Es la primera película suya que veo, dicen que es la peor de todas. Veremos si las demás me sorprenden tanto, supongo que sí. Me recuerda a Hesse, y su Lobo estepario. "No para cualquiera" era la entradilla para su segundo parte. Pues algo parecido. Tienes que haber visto mucho cine para apreciarlo y que te guste. Y aun así hay momentos en que la reflexión permanente te obliga a un descanso.
Tiene un gran magnetismo, una fuerza visual muy acusada, y un singular lentitud que tienes que apreciarla, porque si no es así corres el riesgo de minusvalorarla. En general me parece que ni es un "ángel con alas negras, ni un profeta del vicio" (Sabina dixit). No es una mala película, ni muchísimo menos peor no me parece que sea una obra de arte. Es difícil de ver, un poco como Faulkner que para leerlo tienes que esta muy concentrado, y por eso gusta. Tendrá fieles a cascaporros, y aunque seguramente haya influido mucho en otros directores, no me parece que pueda elevarse al cielo de las películas geniales. Ya digo que, por lo que he leído, no es su mejor película, y que habrá que insistir en las suyas profundas de verdad, que espero ver pronto.
El yo profundo que subyace se fundamenta sobre la posibilidad de que los recuerdos propios e íntimos de cada uno sean tan nítidos que puedan volver a vivirse, a sentirse (idea que copia claramente Contact, de Zemekis). Pero la idealización de lo que fue nunca puede proyectarse otra vez. El mundo y la vida son precisamente así por esa imposibilidad de repetir lo vivido en los mismos términos. Porque, además, si posibilidad fuese posible tendrían que vivirse de nuevo tanto los buenos como los malos, impidiendo la evolución emocional, que es lo que caracteriza al ser humano, frente al de neutrinos, que es la composición de estos 'visitantes'.
La culpa por la muerte de su mujer es lo que alimenta su miedo, su angustia, es lo que hace que reviva su recuerdo en la visión que tiene de su mujer. Lo que no se comprende bien es el intento, casi desesperado, de ella por comprender qué le ha ocurrido, de dónde bien y quién es.
Quién es verdad y quién es no real no es una cuestión que se aprecie solamente por los sentidos. Es algo más que proviene de sitios distintos. Por eso no es arriesgado pensar que también puede ser un antecedente de los replicantes de Scott. película es demasiado larga, no creo que sea necesario para el resultado obtenido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario