$ 4.121. El hombre más duro (Richard Fleischer, 1983)

 

Supongo que Richard Fleischer ya había rodado sus mejores cintas. Y estaba en una vía netamente comercial.

Es un intento nostálgico de recuperar ese tipo de personajes perdedores tan característicos del cine de los años 70 norteamericano. Lo consigue a medias. La película es entretenida, aunque algo larga, pero el estudio psicológico y la profundidad emocional no la consigue. Además de que la historia es un poco inverosímil, el casting de los actores no es el mejor posible. Supongo que Denis Quaid estaba de moda y era un chico maravilla, pero no es el tipo de actor que le iba a esta película.

Quizá un tono más sombrío, menos festivo, más introspectivo, más oscuro y retorcido y hubiera ido mejor al guion. Hay algo de triunfo preventivo en la cinta. Sabes que va a triunfar, y eso lastra bastante el desarrollo de la película. Un Richard Fleischer menor.

$ 4.120. Drácula contra Frankenstein (Jesús Franco, 1972)

 

El nivel de delirio de Jesús Franco adquiere cotas impensables. Pretende ser una revisión de los clásicos de los años 30, como un cine de culto específico y distinguido. Pero intenta meter tantísimas cosas en 90 minutos, que se hace verdaderamente insoportable. Además, mezcla pasado con los monstruos, típicos con cavareteras de Las Vegas, historias de amor, venganza, y sexo disfrazado de Estape. Delirante. No estaba rodada, la copia se ve bastante bien, el color es diáfano, el sonido es perfecto. Pero la película no tiene por dónde cogerla. 

Desde luego, hay que ser muy valiente para rodar estas cosas. Tener poquísimos complejos, y estar muy seguros de uno mismo. Desde ese punto de vista Jesús Franco era un agitador de la taquilla, un provocador con sus películas y un hombre muy interesante para haber tratado. Un intelectual, un buen lector, casi seguro, por lo que conozco de él, un pornógrafo exquisito, y un cineasta con más pretensiones que calidad. 

$ 4.119. El explorador perdido.(King Vidor, 1939)

 

Estupenda novela de aventuras gráficamente rodada. Casi 80 años. La contemplan está perfecta en su desarrollo. Las tramas, los diálogos, los enfoques, los planos. Mi copia no se veía espléndidamente bien, con un blanco y negro un poco desvaído, pero realmente es una película extraordinaria. No tiene todo. Épica, amor, lucha. Me ha encantado. Realmente es muy fácil enamorarse de Henry King. Que gran artesano, con obras brillantísimas en todos los temas en todas las problemáticas. Un Director como la copa de un pino. 

Me ha gustado mucho Spencer Tracy, como no puede ser de otra manera. Un actor sobrio, sereno, en su papel. Uno de los grandes

$ 4.118. Esta tierra es mía. (Henry King, 1959)

 

Buen melodrama clásico, que en manos de Henry King se convierte en una buena película. No de las mejores suyas, pero muy apreciable. Un poco larga quizá. Con el mismo título de una película mítica, de Jean Renoir, bastante mejor que esta. Tiene el trasfondo de ese sur meditabundo y algo acomplejado frente a las nuevas exigencias de la modernidad, tan característico en autores como Tennessee Williams y toda aquella peña maravillosa.

No se sabe muy bien qué elemento es el esencial para convertir una buena película en una película excelente. Yo soy lo suficientemente ha besado en la crítica cinematográfica como para descubrir esto. Pero esta película lo tiene todo para ser genial y sin embargo se queda un escalón por debajo. Aun así es una película bastante aceptable, que se deja ver, y que tiene momentos muy logrados

$ 4.117. Un hombre va por el camino (Manuel Mur Oti, 1949)

 

Un Drama rural sencillo. Potente y emotivo. Rodado con la normalidad y la tranquilidad de saber que las cosas se hacen bien. Llevan razón los críticos aficionados que han visto en esta película una especie de Juan nadie a la española. Puede recordar a Capra en algunos momentos, es cierto, pero se centra en la espontaneidad de las cosas pequeñas. Me ha gustado. Me parece un director injustamente olvidado. Con cosas verdaderamente brillantes.

$ 4.116. Lucky (Jonathan Tropper, 2026)

 

§ 4.115. El desierto rojo (Michelangelo Antonioni, 1964)

 No es exactamente ver crecer la hierba. Tampoco seguir a una hormiga en un ir y venir desde el hormiguero. Pero no es una película fácil al uso. Tiene algo atrayente, una intensidad emocional alta y un profundidad no impostada.
Incomunicación, soledad, hastío vital, ahogo, agonía… temas ordinarios, de la gente normal, elevados a la categoría de problemas existenciales. Una vida gris, monótona, una vida industrial, en blanco y negro, frente a una vida a color, emocionante, con aventuras, con intensidad vital. 
Me ha gustado el uso de los colores: grises con las fases de incomunicación de la protagonista, y en color en los momentos de diálogos constructivos.
La neurosis de la vida industria parece ser el tema de la cinta. La construcción de un pasaje industrial es un personaje más de la obra. La belleza de lo industrial es más que cuestionable, pero Antonioni intenta edificar una simbología de lo bello con su montaje, pero no sé si lo consigue del todo.
Mención a parte son los sonidos, estridentes, agudos, insoportable, los sonidos de las máquinas y la industria. Forman parte del juego también, de la edificación de escenario postindustrial.
Al parecer a Akira Kurosawa le gustaba mucho la película. No lo dudo, ni lo ensalzo, pero me llama la atención.