§ 4.178. Eva no duerme (Pablo Agüero, 2015)

 Un singular biopic sobre una figura esencial en la construcción de los pilares del Peronismo, ese singular método de participar en política desde la demagogia, el embuste y la dádiva subvencionada. 
A medio camino entre el documental y el biopic aborda sin demasiados complejos quien fue y qué significó Eva Perón en la Argentina de aquella época. 
Es interesante para saber quién es y qué significó en la vida política Argentina. Pero más allá de saber estas cosas la película no es brillante. Ni siquiera tiene un guión organizado de manera coherente. Y los espacios dedicados a las actuaciones de los actores no son ni siquiera importantes en el metraje total de la cinta. Hay algo onírico y místico también en esta cuestión, como si el tratamiento difuso y poco ortodoxo se impusiera por la necesidad de la temática. Como si fuese irreverente abonarlo de otra manera. 
Además de las imágenes documentales es interesante el estudio del embalsamamiento y su organización. Pero pareciera que la película iba a ser más larga, porque esos minutos del total ocupan, más o menos, un 25 % del total. Excesivos en proporción al total de lo que se cuenta.
Supongo que para un Argentino de mi edad la película tiene más interés, pues va caminando de acontecimiento histórico a acontecimiento histórico, repasando la influencia de la diva en cada uno de ellos.
Esa imagen de santa laica que pretendía la iconografía de los peronistas sí está bien recogida en la cinta. 
El elenco de actores está formado por Gael García Bernal, Denis Lavant, Imanol Arias y Daniel Fanego. Supongo que equilibrado para lo que se pretende.

§ 4.177. El siniestro doctor Orloff (Jesús Franco, 1984)

 Jess en fase productiva terminal. Rodada en serie, sin gracia, sin estilo, repitiendo los chichés una o otra vez, sin clase ninguna.
Ver al tío Jess haciendo de homosexual no tiene la más mínima gracia. Nunca me han gustado es tipo de gracias, de risas forzadas. Cuando era pequeño parecía que si no te reías con ellas es porque no eras normal. Pues bien, no era normal. Nunca lo fui.
La película es una sucesión de planos sin demasiado sentido. Buscar lo estético en lo tétrico se ha salido bien otras veces al tío Jess, no es esta cinta. 
El guión es delirante, pero hubiera podido funcionar si se hubiera rodado de otra manera. No hay nada a lo que agarrarse. Ni planos, ni trama, ni escenarios naturales, nada. En las últimas que he visto de él el protagonista de las construcciones en Calpe (Alicante) jugaban un papel importante: Xanadú y La Manzanera… Pero aquí ni eso. Nada de nada. Es de lo peor de Franco.
Siempre he dicho que es necesario ver películas malas, y sigo sosteniéndolo. Pero incluso en esta afirmación hay un límite. Esta es infame. Sin producción, sin guión, sin diálogos, con una economía de medios que Dios sabe cómo se pudo rodar. De las peores suyas.

§ 4.176. La tumba de los muertos vivientes (Jesús Franco, 1982)

¿Qué pinta Eduardo Fajardo en esta película?
Supongo que los actores trabajan por dinero, naturalmente. Y también creo que en determinadas ocasiones no pueden sustraerse a determinados compromisos -estudios, amigos, etc.- que les obligan a hacer determinadas películas sin que tengan muchas ganas o den lo mejor de sí mismo. 
Quizá este sea un ejemplo de ello. No porque el Tío Jess no se haya rodeado de buenos actores, que sí lo hizo en el pasado, sino porque esos tiempos ya pasaron para él. Hubo un momento en que la nómina de los que trabajaron con él, o para él, o a su lado sí tuvo su gracia. Pero a la altura de la filmación de esa cinta esos tiempo ya habían pasado.
La historia, como todas las suyas, tiene su encaje en la lógica cinematográfica, pues funcionar y de hecho si se hubiera tratado de otra forma quizá sí hubiera funcionado. Pero tal y como lo rueda se hace totalmente plana, insulsa, sin gracia, sobrepasada por la realidad de su mediocridad. Son planos sucesivos con algún elemento de enganche pero sin una estructura que lo urdimbre. Algunas escenas son demasiado largas para explicar lo que nos quiere decir, y otra, sin embargo, son excesivamente cortas. Supongo que son problemas de montaje. 
La mejor época del Tío Jess fueron sus primeros años, sus 10 ó 12 primeros años, en los que rodó mucho pero con estilo y consideración. En esta época, entre las exigencias del sex-exploited y el slow-porno debería estar agotado para hacer obras de calidad.
Una más de él, de su época menos brillante.

§ 4.175. La banda de los ocho (Tulio Demicheli, 1961)

 Una historia infantil, emotiva y sentimental. Y, al parecer, real. 
No me gustan las películas infantiles, básicamente porque sé que el cine, todo el cine, es mentira. Y a mi me gusta que me mientan, pero no soy capaz de reconocer esa realidad hacia niños menores. No creo que sean capaces de mentir y, por tanto, todo lo que veo en una película protagonizada por niños me provoca una cierta contradicción. 
¿Está bien rodada? Si, por supuesto. ¿Me ha gustado? No demasiado. Me parece una rareza en la filmografía de Demicheli, aunque supongo que como todoterreno que era rodada lo que podía, por lo que le pagaban.
Lo singular del caso es que es una historia auténticamente real. No es una ficción, sino un retrato cierto de lo que ocurrió en un barrio de Alicante a finales de los años cincuenta. Unos niños se hicieron cargo de un perro, que por determinadas circunstancias acaba en la perrera municipal y es liberado por los niños que le había acogido.
Muy típica de los años cincuenta. Supongo que incluso tendría buen cartel y acogida de público. 
Según he podido leer tres cosas caracterizan a la cinta. En primer lugar, su valor documental, pues está rodada íntegramente en Alicante ciudad, conservándose actualmente la distribución de las calles de idéntica manera. Desde luego el paseo al lado del mar está idéntico a como lo vi la última vez que fui, en diciembre de 2019 a un curso de Aranzadi. 
En segundo lugar, está rodada por actores no profesionales, los niños esencialmente, que no siguieron en la dinámica de la industria. Y, en tercer lugar, que no fue ni bien recibida por la crítica ni tuvo éxito de público, pero, sin embargo, tuvo mucha influencia en posteriores series, cómics, y cultura popular. Eran los tiempos de Rin Tin Tin, y la influencia americana en los temas y los estilos se dejaba notar.
Una más, sin más. Pero nada comparado a Arrabalera, La herida Luminosa, La adultera, Un extraño en la escalera, o Los renglones torcidos De Dios, que son cintas suya que me gustaron mucho.

§ 4.174. Ramona (Henry King, 1936)

 Parece una novela pastoral. Una historia de amor a todas luces bucólica, algo infantil y muy acaramelada. Con el racismo como excusa y argumento, muestra los cánones de la época. Música en todo momento -no deja de sonar, incluso cuando se producen los diálogos- que cansa y aburre, con un ‘technicolor’ subido uno o dos grados más de lo normal, un argumento de los más ñoño, bailes semiflamencos (y canciones a medio camino entre el bodevil y la revista) y el retrato de una sociedad que nunca se comportó como la cinta dice que acontecieron los acontecimientos. 
Una película de ‘aprendizaje’ para Henry King, que años después estaba llamado a rodar historias inolvidables.
Creo que la técnica de color se desaprovecha en espacios demasiado cerrados, donde es brillante es, precisamente, en espacios abiertos: montañas, llanuras, ríos, caballos, etc. Estamos lejos todavía de los películas de Mann y esos despliegues que hacen que te entren ganas de volver a fumar Marlboro. 
La pareja Loretta Young y Don Ameche funciona, pero es que ella es, para mi, toda una pesadez. Es toda alegría, toda frescura, toda blancura, toda perfección. Es una actriz muy reconocible pero nunca me ha gustado del todo. Sé que es un prejuicio de lo más tonto, pero no es una actriz que me atraiga. 

§ 4.173. Mariposa negra (Brian Goodman, 2017)

Un thriller muy evidente, en la saga de la cinta clásica de Wyler que marcó un canon en el género, creando un subgénero propio y característico. El coleccionista de 1965 sí fue una cinta verdaderamente revolucionaria. Después de ésta todas las de género son copias y beben de ella, en mayor o menor medida.
Esta no es una excepción. Lenta, algo pesada y poco vivaz, no acaba de mostrar todo su potencial.
Es algo plana, insulsa y abusa de los tópicos y los chuches propios de una obra de manufactura. No es que le falte originalidad, es que, sencillamente, no es buena. 
No es que sea desastrosa, o que no pueda verse, no es eso. Es que está mal hecha. Carece de interés, de sabiduría. Avanza y no es capaz de concretar esos avances, y, a la vez, tiene poca sustancia con la que entretenerse y divertirse. No es buena película. Y la idea quizá sea buena. Al parecer es un remake de otra cinta francesa que se llama “Papelón Noir” y es de Christian Faure, estrenada en 2008. No la he visto, pero seguro que es mejor que ésta.
Antonio Banderas me ha parecido interesante, pero algo amanerado. Además, hacer de borracho no le va, no le pega. No es su tío de papel, ni mucho menos. El brilla en los papeles normales, de ciudadano normal. 
Sin embargo, Jonathan Rhys Meyers me ha gustado mucho, más que Banderas. Me ha parecido frío, salvaje, brutal, desapasionado, encerrado y negro. Duro y agerrido y, a la vez, apasionado y amigable. Una especie de ángel negro que vuela alrededor de lo siniestro y lo vampírico. Es fuerte y horrible, cálido y cercano. Y sabes que va a desaparecer. Sabes que nova a estar allí cuando las circunstancias mejores, cuando el alcohólico escritor sea capaz de contar la historia de él en el aislamiento al que le somete el extraño.

§ 4.172. El amor y otras cosas imposibles (Don Ross, 2009)

Un drama (con tintes de comedia) familiar sobre las relaciones humanas, la pérdida de identidad personal, la búsqueda del sentido de la vida y la capacidad del ser humano para renacer de sí mismo y volver a ilusionarse con la vida, con “lo de todos los días”, con la vida. 
El trio protagonista está formado por Natalie Portman, que da sentido a la película y que todo funciona en torno a ella, Scott Cohen, actor algo plano y simple que no funciona del todo bien, y Charlie Tahan que es el niño pequeño “contestón” y abierto que dice las cosas tal y como las siente.
Lisa Kudrow hace de la mujer del abogado, tan reconocible como siempre. 
También actúa Lauren Ambrose, actriz pelirroja especialmente reconocible.
No funciona del todo bien. Es algo plana y provoca evidente falta de interés. 
Demasiado evidente en algunos momentos y poco original en otros. No la veo del todo funcionando bien.
Seguro que en su momento tuvo un gran éxito en taquilla, pero no me ha parecido una gran cinta. 
Todo hecho a la medida de Portman, que estaba en sus mejores años. Una cara preciosa, una figura elegante, un porte de mujer inglesa fina y educada.