§ 2.976. El extranjero (Luchino Visconti, 1967)

 

Compleja y asfixiante, algo nihilista y desencantada. Sin energía, sin esperanza, sin pulso. Una tonalidad gris poco emotiva y nada vitalista. Leí la novela hace tantos años que no me acuerdo realmente, pero recuerdo otro tono, menos gris, con más pulso.

Un hombre sin ilusiones, desapasionado, con la frialdad de quien nada espera, de quien nada pide, de quien se sabe derrotado por la vida. Un hombre vulgar y acomodaticio que se deja llevar por las circunstancias de la vida, torpes, anodinas, vulgares, feas e incluso soeces. 

Al final de importarle tampoco todo, de no tener espacio personal propio, de vegetar en vez de vivir y de darle igual aquellos que esto se presta a lo más vil, sin importarle en absoluto, sin tener remordimientos o ningún atisbo de culpa.

Me extraña esta cinta en Visconti, todo un estilista, un hombre delicado y acostumbrado a los matices sutiles de las cosas bellas. No parece una cinta suya. No tiene esa belleza intrínseca de sus películas, porque incluso en las de temática áspera como 'Rocco y sus hermanos' la limpieza de su propuesta estilística es serena y limpia. Aquí, sin embargo, la mugre, la suciedad y lo costroso gana terreno al punto de ser el eje central de la historia.

§ 2.975. Cleopatra (Cecil B DeMille, 1934)

 

1934. La versión más célebre, la más imponente, la más imperial, la más impresionante.

Con el buen hacer de DeMille ya investido de uno de los grandes constructores de la industria. Un director absolutamente imprescindible en la historia del cine. Con obras fundamentales, entre ellas ésta, versión más que notable, y canon de las demás versiones sobre la misma historia.

Me ha gustado la presencia imponente de Claudette Colbert, mucho más guapa y sensual que el estereotipo que tengo de ella, sobre todo en posteriores cintas, ya metidos los cuarenta y cincuenta. El resto del reparto incluye a Warren William como Julio César, y a Henry Wilcoxon como Marco Antonio.

La escenografía es espléndida, la música verdaderamente lograda, los trajes, las ropas, los pelos y todo lo relacionado con el atrezo.

Me ha gustado mucho, pero no tanto como la de Mankiewicz, que en términos generales me parece mejor película.

§ 2.974. De la vida de las marionetas (Ingmar Bergman, 1980)

 

Compleja y con sentimiento de culpa. Así la veo yo. Hay algo que atormenta a Bergman durante toda su filmografía: la incomunicación, especialmente entre los miembros de una pareja, de un matrimonio.

La obsesión por el sexo y las conductas al margen de lo establecido son las válvulas de escape de un señor con un matrimonio muy aburrido y, sobre todo, muy fuera de la realidad, muy desconectado de la deseable comunicación entre los esposos. No ya a un nivel óptimo, sino sencillamente  a un nivel medianamente operativo, funcional y práctico.

No es de lo mejor de Bergman. Tiene su interés, pero aburre un poco en ensayo que pretende y la exposición de los temas.

§ 2.973. Esas mujeres (Ingmar Bergman, 1964)

 

Ensayo más que relato, reflexión más que película. Siete mujeres que viven con un músico, alrededor de él, junto a él. Tiene un punto paródico que no me agrada nada. Además no es el tono propio de Bergman, que supongo que tuvo tantos proyectos cinematográficos y teatrales que se vio capacitado para llevar a buen puerto esa especie de sátira sobre la convivencia, el amor y las relaciones de pareja.

El reparto es más que bueno -la troupe de Bergman- pero las escenas, ambientadas siempre con música de los años veinte y una iconografía de aquella época, hacen que el resultado sea incluso un punto ridículo. No sé qué quiso mostrarnos ni por qué, pero no es de lo mejor de Bergman, naturalmente. Ni siquiera de lo bueno. Entra, incluso, en el terreno de lo prescindible. No me ha gustado.

Hay un comentarista en Filmaffinity llamado "triforme" que comentando la cinta dice algo que cuadra bastante con lo que ocurre con esta cinta: "Una de suecas sin Alfredo Landa no puede ser buena", añadiendo que se ve actualmente por una sola razón: es de Bergman. Y creo que lleva toda la razón. No es que sea una comedia, es que tiene ese tono absurdo del ´burlesque´, de esas comedias de folletín en donde la picaresca se mezcla con el destape y los chistes sobre los defectos físicos de los personajes amalgamando un resultado bizcochoso e infumable.

Nunca pensé que viendo una cinta del maestro diría esto. Menos mal que sólo dura 80 minutos. Qué tostón.

§ 2.972. El guerrero núm. 13 (John Mc Tierman, 1999)

 

Siempre he tendido ganas de verla, pero nunca he encontrado el momento. La verdad es que Mc Tierman tuvo un carrera prodigiosa y meteórica. Sus primeras películas, si exceptuamos la primera que pasó totalmente desapercibida, fueron absolutos éxitos de público, quizá no tanto de crítica.

Tengo a esta cinta por una película algo desconocida y mal entendida. Pero es una mera percepción que puede estar equivocada. Han pasado muchos años, pero recuerdo haber tenido siempre ganas de verla.

Su planteamiento es complejo, pero la forma de exponer las situaciones y las circunstancias son algo triviales, prácticamente infantiles.

Lo que en otras cintas suya era virtud, aquí se convierte en rémora. Es cierto que entretiene, pero carece de la frescura y, sobre todo, de la brillantez de sus primeras cintas.

No se explica qué pinta un árabe en los países nórdicos, ni por qué ha huido, más allá de la explicación inicial de que era por amar a la mujer de un hombre poderoso.

Es interesante, se deja ver y hace pasar el rato. Pero nada más. 

§ 2.971. Vivir y morir en Los Ángeles (William Friedkin, 1985)

 

Un thriller bastante básico para vivir la furia del 'bacile' policial de los años ochenta. No es que esté mal hecha, ni mucho menos, ni que le falten cosas, que quizá le falten, es que no tiene nada que la diferencie de todas las demás idénticas, o muy parecidas.

Mucha música ochentera, mucha coreografía de videoclips, pero a la cinta le falta sustancia, entidad, contenido y profundidad.

Los personajes están demasiado caricaturizados, demasiado simples, planos, sin pasado ni esperanzas. Sin pretensiones. 

Y eso que tiene actores decentes: William Petersen es el policía, Willem Dafoe, el malo, John Pankow el compañero del policía, Debra Feuer la chica del malo, y John Turturro el pringado que acaba en prisión.

Visualmente es atrayente, pero es una cinta repetida una y mil veces, de las que hay decenas mejores, más oscuras y mejor dotadas.

La música además es excesivamente intrusiva, no deja ni siquiera espacio para que los diálogos se escuchen adecuadamente. 

Se deja ver, tiene momentos interesantes, pero es una película muy vista.

§ 2.970. Coma (Michael Crichton, 1978)

 

Una presentación muy avanzada. Dos médicos de similar status profesional discuten tras un día ajetreado en el hospital sobre quién pone la mesa y quién se ducha primero. Una mujer liberada, autosuficiente que no necesita un hombre para ser feliz. 

El guión es eficiente -adaptación de un libro de Robin Cook- y la situación que provoca genera bastante angustia. Es lo que pretende. En realidad es una película de miedo.

Muy interesante es la actriz Geneviève Bujold, peculiar, muy vivaz e interesante. Se acompaña con Michael Douglas, estrella emergente, un Richard Widmark como siempre en estado de gracia, un Ed Harris que empezaba, y un Tom Selleck que estaba por allí.

Aunque es un poco larga mantiene muy bien la tensión, provoca un escenario de pánico. Una especie de thriller médico con implicaciones policiales en cuanto a la averiguación de los problemas que ocurren en el hospital. Lo interesante del tema es que las explicaciones médicas van calando en el espectador, haciéndole partícipe de lo que ocurre. 

La tengo por un gran éxito comercial, que tuvo incluso un remake en forma de mini serie años después.

Me ha gustado mucho la película, la verdad.