§ 1.691. El renegado (Irving Pichel, 1941)

Interesante película, más de lo que parece, de aventuras en Canadá en la época de las aventuras hacia las tierras profundas para la caza de pieles. En un Canadá afrancesada la iniciativa y la picaresca de un hombre típicamente americano, hecho a sí mismo y con gran sentido del humor.

El director es un gran olvidado, no creo que sus películas se ven actualmente. Pero parece un director sólido, sus películas se dejan ver, entretienen un están bien rodadas, magníficamente ambientas y con guiones inteligentes. Fue ademas de director, actor y narrador. Llama la atención que interviniera como narrador en dos cintas de Ford: Qué verde era mi valle y La Legión Invencible. Represaliado por el Hollywood más desquiciado por el Senador Joseph McCarthy.

He visto Antes del amanecer (1933), y Peligros de juventud (1950), y ambas me gustaron, estaban bien rodadas y eran entretenidas.

Rodada en un blanco y negro muy bonito aunque algo antiguo, un poco vidrioso.

Los actores son, básicamente Paul Muni, no muy conocido para mi aunque al parecer ocupa un lugar importante en al historia del cine, y la irrepetible, la inefablemente guapa  Gene Tierney, en una de sus primeras apariciones, de las 39 películas que rodó.

§ 1.690. La última caza (Richard Brooks, 1956)

Interesante película de un director muy solido, con grandes cintas, algunas de ellas míticas del cine, sobre todo desde el lado romántico.

Con este Wester, con Muerde la bala y, sobre todo, con Los Profesionales tiene tres obras muy interesantes. 

Robert Taylor hace un papel más difícil que Stewart Granger, mucho más plano en toda su carrera, con menos aristas, menos poliedrico, menos carácter. Aquí hace de hombre torturado que mata búfalos por placer, por el placer de matar, no por el dinero ni la gloria, nada de eso, el sentimiento primario de matar por matar, de ser capaz de tener en sus manos en control sobre la vida y la muerte de los animales. La explicación de su proceder no es explícita, tienes que imaginártela.

El tema es interesante, esta bien desarrollado y hasta cierto punto es conmovedor, pero no eleva la historia al nivel superior de otras del oeste. El afianzamiento de la propia vida dando muerte es, como en algún momento se dice, una forma de saborear la vida, de saberse vivo y fuerte.

Los demás secundarios son Lloyd Nolan como el desolador de búfalos, muy reconocido en Un Sombrero lleno de lluvia,  y la muy guapa Debra Paget, que, la verdad, de india no pega ni con cola, recordada por Los 10 mandamientos, y, sobre todo, por El Tigre de Esnapur y La Tumba india, las dos de Fritz Lang.

§ 1.689. Los secretos de la Cosa Nostra (Terence Young, 1972)

Interesante película de 1972, el año de El Padrino. No es obviamente tan buena como la obra maestra.

Charles Bronson no es Marlon Brando, ni Lino Ventura es... cualquiera de los actores magníficos de la cinta.

Basada en hechos reales, al parecer.

La había visto hace mucho años, la recordaba mejor de que es.

§ 1.688. Joaquín Murrieta (George Sherman, 1965)

Muy normalita película del oeste, sin más. De producción española y probablemente rodada en España. Tiene algo de activista político, reivindicando la mexicanidad  de california. 

Es una figura históriás o menos cierta, a finales de las primera mitad del siglo XIX en la tierra de la fiebre del oro. Figura muy extendida en la mitología popular, que agranda su legado con  exageraciones homéricas de su poder y su capacidad. Comics, rancheras, telenovelas, otras películas, documentales, etc. Toda una iconografía bien trabajada. Nada extraño, dicho sea de paso.

El director es ese tipo de artista tan útil a la industria pero que no ha pasado a la historia del cine, hizo muchas películas, hasta 68 dice Filmaffinity, pero de las siete suyas que he visto ninguna pasa el corte de lo noticiable.

El actor principal es Jeffrey Hunter, muy conocido por participar en cintas de John Ford: el Sargento Negro, y, sobre todo, Centauros del desierto. Arthur Kennedy como secundario todo terreno hace las veces de su perseguidor.

Es evidente que la razón que anida en su venganza le mueve al comienzo de su transformación desde un apacible granjero a comandante de un ejército irregular de hombre a favor del ejército regular mexicano. Pero una vez cumplido su propósito lo que le mueve a su militancia, casi política, no es claro qué es.

La película es interesante, sin pasar el umbral de lo normal. Se deja ver, y poco más. Se recordará por el personaje, pero nada más.

§ 1.687. El hombre de corazón de hierro (Cédric Jimenez, 2017)

La estética nazi siempre es atrayente cinematográficamente hablando. Y esta película no es una excepción. 

El director es desconocido para mi. Sólo tiene tres películas, al parecer, y una de ellas a medias con otro director. No es muy prolífico, deberá estar empezando.

Se deja ver, tiene su parte interesante de saber que es un biopic muy veraz.

El señor parece un monstruo, un fanático empedernido, pero parece ser que su asesinado fue una necesidad estructural para ganar la guerra. Quizá todo hubiera sido diferente si no hubiera muerto. No se puede saber, pero se puede aventurar.

Visualmente es muy gratificante y tiene la buena idea de ahorrarte los aspectos más escabrosos de la violencia nazi, lo que se agradece, porque recuerdo una cinta de Oliver Hirschibiegel titulada "13 minutos para matar a Hitler (2015)" auténticamente salvaje... De un director que hizo una cinta muy buena: "El hundimiento (2004)".

Me parece que la primera parte es mejor que la segunda, donde se vuelve más convencional, más parecida a otras cintas que ya hemos visto. Pero la primera media hora es muy interesante. No explora del todo las relaciones de su mujer con él, lo cual hubiera sido muy interesante. Se intuye que ella le ayudó bastante a escalar la escalera social del nazismo, lo que le situó en una posición privilegiada para progresar con su bestializo como bandera.

Tiene un metraje excesivo, 120 minutos parece mucho para lo que nos tiene que decir.

§ 1.686. Cometieron dos errores (Ted Post, 1968)

Un Westher muy al estilo del personaje. Un hombre que por sí sólo llena una pantalla, llena una película, como es este caso.

Director de televisión más que de cine, del que sólo he visto tres películas, esta varias veces, como Harry el Fuerte, que también la he visto en más de una ocasión.

No es una gran cinta, pero se puede ver. Tiene ritmo y no decae, pero está lejos de ser una excelente cinta.

No tiene música, los secundarios no acompañan especialmente bien, y el motor única de la venganza no sustenta todo el metraje. Pero es una más del Oeste.

§ 1.685. Misión de audaces (John Ford, 1959)

La he visto hace relativamente poco. Pero esta vez me ha gustado mucho más. Más allá del duelo interpretativo entre Wayne y Holden, que es más explícito al principio y más 'sordo' luego.

La testarudez de John Wayne, del oficial al mando, sirve al fin pretendido...

Los secundarios funcionan, como casi todo en Ford. No hay practicamente personajes femeninos, excepto la casera de la casa del sur, interpretada por una, para mi, desconocida Constance Towers que interviene también en el Sargento Negro (1960) y en Una luz en el hampa (1964), además de en otras seis u ocho más. Su añagaza no es eficaz, su engaño es descubierto, de forma muy peculiar eso sí. Su pretensión de seguir intentando descubrir al enemigo es un poco ficticia, se hace dificil de creer, pero funciona en el cógido del cine.

La idea de someter a un estricto capitan a probar su propia doctrina no es una mala opción para una  trama cinematogra.

Ford es un maestro. Un auténtico maestro. Hace veinte días que la vi, y siempre se pueden ver cosas nuevas. Quizá si la viera mañana volviera a ver cosas que no he visto. Esa es su virtud, su gran virtud.

La capacidad de hacer una broma en un momento serio, su gran capacidad narrativa, el dominio de las escenas, de los encuadres, de la música. Lo tiene todo. Es, sin lugar a dudas uno de los más grandes de todos los tiempos. Y aunque nunca lo he considerado mi director favorito -Lang y Preminger, Huston, Wylder, y Willer (entre otros), tienen la culpa- cada vez que veo una cinta suya, mejor dicho, cada vez que revisiono una cinta suya mi criterio al respecto es menor firme... Me parece uno de los más sólidos.