§ 2.728. Ciudad de ladrones (Ben Affleck, 2010)

 

Convencional película de robos bajo la dirección de un Ben Affleck que todavía daría lo mejor de sí mismo en otras cintas. Bien planteada, bien desarrollada, pero algo plana. 

No es demasiado creíble la historia de amor que pretende el protagonista con la chica. Es demasiado artificial, algo empalagosa y excesivamente ficticia. La chica se llama Rebecca Hall

Dos horas son muchos minutos de cine que hay que rellenar con inteligencia y capacidad. Y Affleck en esta película todavía no tenía ese genio.

Las escenas de acción funcionan bien, pero no son excesivamente originales. Es entretenida, sierva para pasar el rato, pero poco más. Quizá es la peor película de él como director.

§ 2.727. Tenet (Christopher Nolan, 2020)

Viajes en el tiempo, espionaje, balas invertidas, Tenet y la confusión tradicional en Nolan, que a veces se aclara durante la película y otras veces no.

Es entretenida en su complejidad. Pero abrumadora. Creo que Nolan siempre pretenden hacer una película gigante, sin dejarse nada, "a por todas", dejando en cada cinta todo lo que sabe.  Supongo que con los años mesurará sus pretensiones e intentará hacer películas más modestas, pequeñas y serenas.

John David Washington, el hijo de Denzel, hace bien su papel, aunque quizá le quede un poco grande el papel, demasiada acción. Robert Pattinson también funciona bien. Elizabeth Debicki es la chica y su fragilidad se aprecia claramente, siendo ésta su mayor baza. Kenneth Branagh es un gran actor, con recursos propios y una carrera  llena de grandes actuaciones, dirección mediante en algunas.

Al final queda como una película de super acción, un block, un éxito de las taquillas.

Me parece normalita. En realidad todo Nolan me parece un poco sobrevalorado. Un director que está por encima, según él cree de sí mismo, por encima de la media, rozando la genialidad. Pero a mi me parece que está excesivamente arrogante y, como he dicho ya, un poco pretencioso.

§ 2.726. El señor de la guerra (Franklin. J. Schaffner, 1965)

Interesante, como todas las de Schaffner, un director que tienes obras espléndidas: El planeta de los simios (1968), Patton (1970), Papillon (1973) y Los niños del Brasil (1978) pueden considerarse películas muy míticas de los setenta, su década prodigiosa.

Ésta quizá no sea tan potente como las citadas, pero desde luego es muy buena. El ambiente medieval está muy bien conseguido, las supersticiones, la brujería, el catolicismo, los castillos, etc. El romanticismo no tiene lugar en esta historia, sobra a mi juicio, pues no tiene la fuerza suficiente para construir por sí misma la trama y sin embargo, de alguna manera, da corporeidad a la historia.

Me ha gustado mucho la música, que es de Jerome Moross.

Charlton Heston está en ese punto entre hierático e histrionico, pero en su papel. Siempre en su papel. Me ha gustado mucho Richard Boone, realmente magnífico. La chica es Rosemary Forsyth, para mi desconocida.

Interesante, bien rodad y digna de verse. Me ha gustado.

 

§ 2.725. El diabólico señor Benton (Andrew L. Stone, 1956)

 

Drama personal de una mujer adulta que pasa de ser una mera sospecha a una realidad palpable. Un thriller claustrofóbico, bien llevado y basado sobre todo en el drama y la angustia. 
Es la segunda película reciente que veo de Doris Day de tono dramático. Y, la verdad, me parece una actriz magnífica. Con energía, fuerza y potencia. No le van nada mal el drama. Parece moverse con soltura, con suficiencia. Se desenvuelve bien. 

Algún hueco tremendo en el guión hacen que la película parezca una sucesión de anécdotas. 

A Louis Jourdan parece quedarle grande el papel. Sin embargo  Barry Sullivan hace muy bien su papel. El policía es Frank Lovejoy, un clásico en estos papeles.

La temática general de la cinta es de una modernidad sorprendente. No se ha avanzado tanto en la protección de las mujeres víctimas de violencia conyugal.

§ 2.724. El resplandor (Stanley Kubrick, 1980)

Es la quinta, o quizá sexta vez que la veo. Y siempre me sorprende, cada vez más. Es un terror muy profundo, no es de esos 'gore' de sustos y episodios peculiares. Tiene algo que otras de su género no tienen: contenido, profundidad, análisis, desarrollo, empaque.

No causa tanto miedo como la primera vez que la ves, pero, sin lugar a dudas, sigue aterrando.

Magnífica cinta, que tiene muchas más lecturas de las que parece.

§ 2.723. América, América (Elia Kazan, 1963)

 
Retrato autobiográfico del propio Kazan, nacido turco, con sangre griega, emigrado a América y lleno de contradicciones, como probablemente le ocurre a todos los grandes creadores, y de tensiones interiores. Siempre me han gustado mucho sus películas, algunas verdaderas obras maestras del cine, especialmente la trilogía compuesta por: Un tranvía llamado deseo (1951), Viva Zapata (1952) y La ley del silencio (1954), tres verdaderas cumbres del cine, cada una por un motivo.
Los actores son desconocidos, al parecer empleó como guión su propia obra literaria, y pretende ser una explicación a su propia condición de emigrante.
Es una película larga, demasiado, y sin demasiadas concesiones a la taquilla o al cine comercial. 160 minutos son demasiados, sobre todo para este tipo de cine, semi experimental. Se hace larga.
Que sea en blanco y negro, con actores no profesionales, con planos largos y con un sentido abandono de la espectacularidad la alejan naturalmente del cine comercial. Es, probablemente, su película más dura de ver, también, supongo, la que más le costó rodar. No hay ni una sola concesión, todo es como quiso el director que fuese, dura, seca, real y muy amarga.
Me ha gustado por momentos, pero en términos generales, considerándola una gran película, me ha defraudado un poco. Últimamente me sobra metraje en todas las películas que veo, pero en esta es una auténtica evidencia.

§ 2.722. Puro vicio (Paul Thomas Anderson, 2014)

 

Una película rara, como todas las de Anderson. Ninguna de las tres que he visto me han acabado de agradar del todo, ni siquiera "Pozos de ambición", probablemente la mejor de ellas. Esta es de una complejidad innecesaria, completamente innecesaria, hasta el punto de que por momentos no camina en ninguna dirección. No es que tenga varias lecturas, o que pueda jugarse con la interpretación del espectador. Tiene colorido, gracias, pero poco más... Sencillamente no es mi cine. El guión es insufrible, con intervenciones de personajes que complican muchísimo tanto el seguimiento de la trama como el resultado final de la historia.

Me ha gustado mucho Joaquin Phoenix, me parece un actor extremadamente versátil, pero este tipo de papeles le van que ni pintado. Ese punto de histeria, de adrenalina y desquicie mental propio de las drogas y el abuso del alcohol.