§ 2.424. Cadenas de libertad (J. Lee Thompson, 1969)

Continua exprimiendo a J. Lee Thompson, me quedan ya muy pocas, y todas las tengo compradas, excepto un par de ellas que están descatalogadas del todo.

Temática áspera, desarrollo abrupto, dura película que no llega a conmover del todo, no araña en ningún momento, ni siquiera en los momentos más álgidos. 

A David Niven y John Hurt los tengo muy vistos, pero en esta me ha gustado mucho Topol, un actor israelita de físico contundente y mirada azul líquida. Tiene matices y desarrollo, su papel es suficientemente intenso como para situarse a la altura de los otros dos actores, claramente con una carrera más profunda y larga. Es cierto que el personaje de Niven es frío de por sí, distante y algo deshumanizado. Hurt juega el rol de aprendiz de todo, de la guerra, de la vida, del amor... El papel de Anna Karina también es muy interesante, el estraperlo y la prostitución como medio de vida.

El resultado es algo frío y no excesivamente emotivo, suavizándose la crudeza de la distribución de ciudadanos por la historia de amor. La picaresca y la distribución de territorios en la cantina es un gag muy divertido, recurrente y entretenido.

No es de lo mejor de J. Lee, ni mucho menos. Es diferente, distinta a las más clásicas.  Probablemente las mejores de él ya estaban rodadas. Es un director con una enorme distancia entre las suyas buenas y las menos valiosas. Las primeras son, a mi juicio, mucho mejores que las últimas. Se aprecia claramente. En todo caso es un director prolífico, con cosas interesantes.

§ 2.423. El Álamo (John Wayne, 1960)

Es la segunda o tercera vez que la veo. Nunca la he tenido por una extraordinaria película. Simplemente entretenida, pero sin mucho recorrido. 500 ó 1000 películas después a lo mejor el juicio crítico no es el mismo. Intentaré fijarse si hay algo de Ford en la película, pues, al parecer, metió algo de mano a solicitud del propio Wayne, que no encontraba la gracia a la película.

La temática es mítica, el estilo inconfundiblemente épico, el desarrollo creciente de la tensión toda una declaración de intenciones, el resultado magnífico. Realmente magnífico. 

La música es espectacular, no en vano está compuesta y organizada por Dimitri Tiomkin, uno de los grandes de la composición musical para el cine. Seguramente la musicalidad de la canción del "Degüello" es originalmente mejicana, al menos la he oido en otros lugares y otras películas y la tengo por tal.

La fotografía es buena, aunque al no haber paisajes ni espacios abiertos no se aprecia con tanta nitidez su calidad. El color es estupendo, y la composición de las escenas y el juego de cámara realmente brillante.

Me ha encantado. Es un Western algo diferente a los que motivan generalmente la trama de las películas más clásicas. No se trata de venganza u odio, dinero o poder. Es algo más, un espíritu aventurero convertido en propósito político. 

El reparto es extraordinario, con especial hincapié en Richard Widmark, que siempre me ha parecido un actor estelar, que soporta y aguanta todo tipo de papeles, dramáticos y, sobre todo del oeste, pero no recuerdo haberle visto en una comedia o película de todo ligero. Wayne es Wayne, y Harvey también está en un papel que lo borda. 

El supuesto mensaje derechista de la película no lo veo por ninguna parte. Obviamente es la visión de una de las partes en conflicto, pero no hay ni desprecio por el enemigo ni falta de respecto por la realidad. Probablemente las cosas ocurrieron de forma muy parecida a como se narra. Lo que ocurre es que quizá no nos gusta ese tipo de épica americana, tan propia de ellos mismos. Es un discurso fuera de lugar desde nuestra perspectiva de país autodestructivo y acomplejado. Incluso en aspectos abiertamente recordables, como puede ser la conquista de América, generamos nuestros propios complejos que acaban, naturalmente, en frustraciones. Nada de eso ocurre aquí. La bandera, el himno, la lealtad por el compañero, el apego a la tierra, son valores que se cultivan y son dignos de encomio y admiración. 

Desde luego si no te gusta esa tipo de épica no veas esta película.

Es algo que también suele ser común en Ford, de una forma parecida. El hombre determinado por las circunstancias que lo circundan. El hombre que tiene que hacer lo que hay que hacer, sin más. La épica está en la determinación y en la convicción de la persona. No en las circunstancias.

§ 2.422. El ser de planeta X (Edgar G.Ulmer 1951)

Excelente película de serie B para un sesión doble de los años cincuenta de un heterodoxo de Hollywood que no tuvo demasiadas suerte con su carrera. No sé nada de ello, pero no creo que fuese debido a su calidad cinematográfica, los costes de las películas o problemas con el estudio. No creaba películas "raras" o sobre temas marginales. Podría pasar por el Siodmak, o un Tournier, o incluso un Wise inicial o un Robson, películas producidas por un productor asociado a la gran productora, que pone los medios y algo de dinero desentendiéndose del resultado final.

Actores solventes, aunque no mediáticos, serios y profesionales, música escasa, decorados de cartón piedra, probablemente aprovechados de otras producciones, metraje más que contenido, probablemente ninguna promoción a la cinta, ningún gasto adicional más que el necesario para hacer las copias y un cierto desinterés en el resultado final. Pero funciona. La película funciona perfectamente por dos razones. Porque va al meollo de la cuestión, directa al argumento, a lo que quiere contar, y porque la dirección sostenida y firme hace que no se pierda en ninguna historia secundaria de las varias con las que suelen adornarse las películas.

El blanco y negro es magnífico, el sonido también, no sé por qué no se doblan, supongo que se venderían estupendamente, pero puedo estar equivocado.

Si parece carecer de personalidad, tiene algo de comic, de relato de folletín ilustrado, pero me gusta. He de reconocer que este tipo de películas me parecen super interesantes. Cine en estado puro, diversión sin más. No hay fondo moral, no pretender elaborar un discurso profundo, ético o existencial, no pretende 'trascender' lo que estás viendo. Es, por decirlo fácil: "cortito y al pie".

§ 2.421. El héroe anda suelto (Peter Bogdanovich, 1968)

Una estética claramente 'setentera' con una trama algo compleja, no tanto por el sentido de lo que cuenta, sino por los propósitos que anidan en los protagonistas para comportarse como se comportan. Bajo una aparente jovialidad se esconde algo oscuro, no sólo oculto, que también, sino algo que no se quiere manifestar, un propósito poco claro que es, qué duda cabe, el desencadenante de la película.

Dos historias paralelas, una con cierta parte paródica con una cierta mecánica restrospectiva, y otra más lineal y actual dedicada a mostrar la incomprensión de la violencia y la falta de lugar en el mundo de determinados seres desencantados con el tiempo y lugar en el que viven, sin saber tampoco por qué.

No se sabe en qué momento se van a juntar, porque no hay duda que así será, y, sobre todo, la película genera una intriga sobre cómo va a ser el desenlace, aunque deja pistas sobre cuál va a ser. Este es el argumento que justifica el concepto thiller de la cinta, 

Debut en la dirección para Bogdanovich luego más considerado como estudioso del cine y documentalista que como director. No excesivamente prolífico, lo encuadro más en los heterodoxos malditos que en los directores del sistema de estudio.

Interesante, sin más. Me ha gustado pero no es lo que consideraría una gran película. Se deja ver, sin más. Es interesante, pero no es el tipo de película que volvería a ver otra vez.

§ 2.420. La comedia de la vida (Howard Hawks, 1934)

Comedia de situación, o "Comedia screwball" de un maestro de este subgénero, al servicio de una estrella absoluta del cine: Carole Lombard con un John Barrymore que acompaña de maravilla con su impostada severidad y su hosquedad. Aunque no es, sin embargo, el tono que mejor acompaña a este tipo de comedia. Parece que se requiere ese tipo de cinismo y alejamiento tan singular de Cary Grant, por ejemplo. 

Escenografía bien desarrollada, guión trabajado y diálogos muy estructurados. Emocionalidad y esperanza, futuro y sentimientos, una mezcla que bien hecha suele funcionar. No es mi género favorito, pero el nivel de realización tan bien desarrollado hace que lo inverosímil sea creíble, el público olvida sus preocupaciones y el cine cumple su función, como dice Garcia: una vida en sustitución de la propia.

Pero funciona, la película se sostiene y se conduce suavemente. Pero no es una de las más grande de Hawks, que siguen siendo  los Western y las de acción y cine negro.

§ 2.419. El hombre que pudo reinar (John Huston, 1975)

Basado en un cuento de Rudyard Kipling pasa por ser una de las mejores películas de Huston. Es la segunda (o quizá tercera) vez que la veo. Nunca me ha parecido una obra maestra, no desde luego a la altura de las películas que más me gustan de Huston, que son muchas y de variado estilo y género. 

Es un tipo de aventura que no me agrada, un costumbrismo o un tipismo que no llega a emocionarme.

No dudo de su calidad técnica, de su entidad cinematográfica, simplemente nunca he conectado con ella.  Supongo que el estado de ánimo cuando la vi, el cansancio que tenía, o, más sencillamente, la película que vi el día anterior, influyen, y mucho, en el juicio que te formas sobre la cinta.

La estructura es de una película de aventuras, una forma clásica de entender el desarrollo de la historia. Un viaje, una empresa llena de peligros, una determinación personal a prueba de bombas, un propósito vital que no va más allá de sobrevivir a mañana y un éxito como horizonte, que sólo se puede lograr desde la determinación y la amistad.

Me ha gustado mucho más que las otras veces que la he visto. Supongo que han pasado a lo mejor 600 u 800 películas desde la última vez, y eso se nota, como el gusto en la comida o el olfato con los años.

El atrezo es absolutamente maravilloso, los decorados, los figurantes, los secundarios. Todo funciona como un reloj, y se nota. Los tres personajes principales dan una lección actoral, con todos sus matices y diferencias. Es un duelo interpretativo que se ha convertido en clásico con los años, al estilo del de Paul Neman y Robert Redford en el Golpe, por ejemplo. 

Realmente es una película magnífica. Ya la tenía como una gran película, aunque no me hubiese llenado del todo, pero debo reconocer que es, verdaderamente, una obra de arte.

Esta vez ha sido diferente.

§ 2.418. Cambalache (Jordan Leondopoulos, 1969)

Única película de su director, cuyo única atracción probablemente sea ver a un Robert De Niro especialmente joven, en una de sus primeras películas. Aunque decir que interviene es una auténtica exageración, más que intervenir, participa. Sus segundos en pantalla no creo que lleguen a sesenta o setenta. Aunque sí es cierto que aparecen algunos segundos en imágenes retrospectivas. No tiene un continuo protagonismo en la cinta, no descansa sobre él, no es quien la lleva, por eso digo que participa. Acostumbrado a verlo siempre en papeles preeminentes, principales, que llevan el peso específico de la trama se hace raro verlo actuar de secundario.

La trama es sencilla pero efectiva. Una cierta sobriedad rodea el film, y aunque no es especialmente brillante sí anticipa un poco las películas de finales de los ochenta y los noventa, esos trhiller ambientados en cualquier momento y situación, con cualquier excusa, que plantean tramas verosímiles aunque complejas. Relacionan situaciones posibles en donde la persona se comporta de forma desusada y peculiar. Hombres y mujeres normales, ordinarios, que sometidos a una cierta presión -la que sea: ambientas, sexual, por haber sido testigo de determinadas situaciones, etc.- cambian su forma de actuar, modificando su comportamiento. Aquí se trufa todo con el propósito de venganza del hermano del protagonista encubierto.

La película no es para recordarla, no es especialmente buena, simplemente se deja ver. Sin más.