§ 1.689. Los secretos de la Cosa Nostra (Terence Young, 1972)

Interesante película de 1972, el año de El Padrino. No es obviamente tan buena como la obra maestra.

Charles Bronson no es Marlon Brando, ni Lino Ventura es... cualquiera de los actores magníficos de la cinta.

Basada en hechos reales, al parecer.

La había visto hace mucho años, la recordaba mejor de que es.

§ 1.688. Joaquín Murrieta (George Sherman, 1965)

Muy normalita película del oeste, sin más. De producción española y probablemente rodada en España. Tiene algo de activista político, reivindicando la mexicanidad  de california. 

Es una figura históriás o menos cierta, a finales de las primera mitad del siglo XIX en la tierra de la fiebre del oro. Figura muy extendida en la mitología popular, que agranda su legado con  exageraciones homéricas de su poder y su capacidad. Comics, rancheras, telenovelas, otras películas, documentales, etc. Toda una iconografía bien trabajada. Nada extraño, dicho sea de paso.

El director es ese tipo de artista tan útil a la industria pero que no ha pasado a la historia del cine, hizo muchas películas, hasta 68 dice Filmaffinity, pero de las siete suyas que he visto ninguna pasa el corte de lo noticiable.

El actor principal es Jeffrey Hunter, muy conocido por participar en cintas de John Ford: el Sargento Negro, y, sobre todo, Centauros del desierto. Arthur Kennedy como secundario todo terreno hace las veces de su perseguidor.

Es evidente que la razón que anida en su venganza le mueve al comienzo de su transformación desde un apacible granjero a comandante de un ejército irregular de hombre a favor del ejército regular mexicano. Pero una vez cumplido su propósito lo que le mueve a su militancia, casi política, no es claro qué es.

La película es interesante, sin pasar el umbral de lo normal. Se deja ver, y poco más. Se recordará por el personaje, pero nada más.

§ 1.687. El hombre de corazón de hierro (Cédric Jimenez, 2017)

La estética nazi siempre es atrayente cinematográficamente hablando. Y esta película no es una excepción. 

El director es desconocido para mi. Sólo tiene tres películas, al parecer, y una de ellas a medias con otro director. No es muy prolífico, deberá estar empezando.

Se deja ver, tiene su parte interesante de saber que es un biopic muy veraz.

El señor parece un monstruo, un fanático empedernido, pero parece ser que su asesinado fue una necesidad estructural para ganar la guerra. Quizá todo hubiera sido diferente si no hubiera muerto. No se puede saber, pero se puede aventurar.

Visualmente es muy gratificante y tiene la buena idea de ahorrarte los aspectos más escabrosos de la violencia nazi, lo que se agradece, porque recuerdo una cinta de Oliver Hirschibiegel titulada "13 minutos para matar a Hitler (2015)" auténticamente salvaje... De un director que hizo una cinta muy buena: "El hundimiento (2004)".

Me parece que la primera parte es mejor que la segunda, donde se vuelve más convencional, más parecida a otras cintas que ya hemos visto. Pero la primera media hora es muy interesante. No explora del todo las relaciones de su mujer con él, lo cual hubiera sido muy interesante. Se intuye que ella le ayudó bastante a escalar la escalera social del nazismo, lo que le situó en una posición privilegiada para progresar con su bestializo como bandera.

Tiene un metraje excesivo, 120 minutos parece mucho para lo que nos tiene que decir.

§ 1.686. Cometieron dos errores (Ted Post, 1968)

Un Westher muy al estilo del personaje. Un hombre que por sí sólo llena una pantalla, llena una película, como es este caso.

Director de televisión más que de cine, del que sólo he visto tres películas, esta varias veces, como Harry el Fuerte, que también la he visto en más de una ocasión.

No es una gran cinta, pero se puede ver. Tiene ritmo y no decae, pero está lejos de ser una excelente cinta.

No tiene música, los secundarios no acompañan especialmente bien, y el motor única de la venganza no sustenta todo el metraje. Pero es una más del Oeste.

§ 1.685. Misión de audaces (John Ford, 1959)

La he visto hace relativamente poco. Pero esta vez me ha gustado mucho más. Más allá del duelo interpretativo entre Wayne y Holden, que es más explícito al principio y más 'sordo' luego.

La testarudez de John Wayne, del oficial al mando, sirve al fin pretendido...

Los secundarios funcionan, como casi todo en Ford. No hay practicamente personajes femeninos, excepto la casera de la casa del sur, interpretada por una, para mi, desconocida Constance Towers que interviene también en el Sargento Negro (1960) y en Una luz en el hampa (1964), además de en otras seis u ocho más. Su añagaza no es eficaz, su engaño es descubierto, de forma muy peculiar eso sí. Su pretensión de seguir intentando descubrir al enemigo es un poco ficticia, se hace dificil de creer, pero funciona en el cógido del cine.

La idea de someter a un estricto capitan a probar su propia doctrina no es una mala opción para una  trama cinematogra.

Ford es un maestro. Un auténtico maestro. Hace veinte días que la vi, y siempre se pueden ver cosas nuevas. Quizá si la viera mañana volviera a ver cosas que no he visto. Esa es su virtud, su gran virtud.

La capacidad de hacer una broma en un momento serio, su gran capacidad narrativa, el dominio de las escenas, de los encuadres, de la música. Lo tiene todo. Es, sin lugar a dudas uno de los más grandes de todos los tiempos. Y aunque nunca lo he considerado mi director favorito -Lang y Preminger, Huston, Wylder, y Willer (entre otros), tienen la culpa- cada vez que veo una cinta suya, mejor dicho, cada vez que revisiono una cinta suya mi criterio al respecto es menor firme... Me parece uno de los más sólidos.

§ 1.684. Fort Bravo (John Sturges,1953)

Es una película clásica, de formato clásico, con actores clásicos y con un director clásico. Una pequeña joya muy vista y que a mi particularmente siempre me ha encantado. Me parece que reune todos los tópicos del género con algunas dosis de galanteo romático que no enpalaga desasiado la trama bélica y el escape del campo de prisioneros.

La belleza de Eleanor Parker es, sencillamente, mítica, a lo que se une que William Holden es mi actor favorito. El secundario, de lujo en este caso, es John Forsythe, que no interviene demasiado pero se hace notar.

La trama es conocida, y el resultado magnífico, a lo que contribuye el metraje limitado, menos de 100 minutos.

No es una de las mejores películas el oeste, pero a mi siempre me ha gustado mucho.

§ 1.683. Rio Lobo (Howard Hawks, 1970),

Un Westher de reconciliación, con el género, consigo mismo, con otras cintas míticas del género. Y, sobre todo, en pocas cintas de la guerra o de la postguerra se es capaz de expresas la reconciliación entre combatientes de manera tan gráfica. No se trata de bandas o de bandos, se trata de lealtad, de amistad, de hombría, de ser capaz de reconocer los mismos valores que los propios en otros seres humanos con los que hasta hace poco tenías una pelea, una disputa, una maldad. Y ese es el motor que maneja el director, ese es el mensaje, tremendamente americano, por otra parte.

Divertida a veces, seia otras, con dos partes diferenciadas: el robo y sus consecuencias, y la llegada a Rio Lobo y la ayuda al confederado.

Es la despedida de un auténtico clásico, uno de los más grandes de todos los tiempos, uno de esos que forjan lo que el cine es: Howard Hawks...

No es su mejor película, al menos para mi, pero se puede ver y es interesante, sobre todo la segunda parte, que parece una reinterpretación de sus otras obras: Rio Bravo y El Dorado. La carcel, el terrateniente tirano, el honrrado americano que ha labrado su destino y se niega a dejarse vencer por injusticias... y el bueno duro que se reinventa a sí mismo una y otra vez poniéndose del lado del debíl aunque eso sea extremadamente peligroso y no reporte ningún beneficio material.

He revisado mi calificación en Filmaffinity, y le he puesto un 9. Tenía un 7, más que nada porque los otros "rio" son insuperables. Me ha gustado mucho.