Mc QUEEN, Steve. Shame (2011)

No la he entendido. No es que no me haya gustado, que no mucho, es que no la he entendido. No se de qué profundidad emocional habla la película, según la carátula, ni sé qué es lo maravilloso que hay detrás de esa obsesión compulsiva por el sexo ocasional y episódico, ni sé muy bien por qué la hermana intenta suicidarse, ni se qué pretende el director mostrar. Está bien es entretenida en algunos momentos, oscura en otros, y se deja ver un ratito. Pero de ahí a decir que es una grandísima película va un trecho muy largo. Tanto como para considerar que en este negocio que hablen bien de ti es fundamental para sobrevivir. 

Este director hizo más tarde 12 años de esclavitud que arrasó en una ceremonia de los Oscar... Desde luego será con mejor película que esta!!!!!!

FRANKLIN, Sidney El ángel de las tinieblas (1935)

   Melodrama, melodrama, muy largo, y poco edificante para mi, desde luego. Es una temática clásica, que seguro que impuso incluso un canon de película de amor de la época, pero que ha quedado muy envejecida. Es muy evidente, aunque está narrada con honradez y grandes dosis de lirismo. Tiene algo de modernidad en lo que importa al triángulo amoroso, que lo suaviza el director haciendo que los dos vértices masculinos sean hermanos.

   Ella es una actriz para mi desconocida, probablemente de la época anterior a la dorada.

    Es la primera película que veo de su director.

DOUGLAS, Gordon El halcón en Hollywood (1944)

Entretenida. Bonita, bien tratada, muy de ahora, por cierto, y llena de esa rapidez de los años en que rodar era un lujo. Historia de detectives industrial como cualquiera, pero con un algo divertido y jovial más que interesante. Destacan dos detalles. La afición del productor a hablar con frase de Sakespeare, y la intuición del detective, idea del guionista.

Se deja ver. Metraje más que limitado, limitadísimo. Se hace corta en un momento dado. 66 es poco para esta trama que podía haberse extendido más...

KOSTER, Henry. La túnica sagrada (1953)

Bueno, un intento de hacer un peplum decente, que no ha conseguido su objetivo. No es que sea mala película, pero no es Qvo Vadis?, ni Espartaco, ni ninguna de las de la época absolutamente maravillosa del cine de época. No es Cleopatra, faltaría más... ni nada por el estilo.
Me recordó mucho, en las sensaciones que tenía con ella a La caída del imperio romano. Grandes perspectivas, pero poca eficiencia visual y un relato algo castrado, peor de lo esperado.
Aquí me ocurre algo parecido. Está bien la película, pero no acabo de ver qué le ocurre para no gustarme del todo. La simpleza del argumento no es, porque hay otras historias todavía más sencillas que sí dan juego. Es quizá la interpretación de Burton la que no me convence. Porque Simmons sí está en su papel...

HAWKS, Howard. Sólo los ángeles tienen alas (1939)

Absoluta obra de arte, entre Luna Nueva y La fiera de mi niña, casi nada, justo antes de Sargento York, casi nada.

Hawks representa el ídolo americano en sentido puro, hombre hecho a sí mismo, encantado con el nuevo juego de la aviación, a la que rinde tributo en esta película, y un gran mujeriego. Además, un gigante de la dirección cinematográfica.

Es, probablemente, el primer gran director auténticamente "norteamericano" si quitamos a los "impuros" venidos (eufemísticamente) de alemancia: Sirk, Lang, Siodmak, Wilder, Zineman. Junto con Ford y Huston componen la trilogía imprescindible del cine. Pionero e industrial, artesano de la cámara y gran narrador.

Magnífico director de auténticas obras de arte, no menos de quince, y que, probablemente, en una lista de las mejores mil películas el cine de todos los tiempos sigue a más de diez películas.

La historia podía ser incluso tratada como obra teatral, pues las escenas de aviación, excepto los aterrizajes, no son especialmente numerosos, además de rodarse siempre en plano fijo.

Es el debut de Rita Hayword, que son palabras muy mayores, y con un Cary Grant que nació para actuar. Sin estridencias, con pausa, haciendo lo que tiene que hacer, en la línea de lo que se pretende. Eso sí, con un pelo y un sombrero más propio de un cine de otra época. Es lo que ocurre con una película rodada hace 75 años.

La fotografía esplendida, el metraje adecuado, los secundarios absolutamente de lujo, y el guión muy progresivo, muy intenso y a la vez presentando las cuestiones y los personajes con mesura.

Una gran obra de arte, en definitiva. La varía hoy otra vez.

De Hawks me quedarán por ver unas 12 o 14 películas, de un total de 60 películas, más o menos. 

LAU Wai-Keung. El caso Wells (2007)

En fin, de todo tiene que haber en la viña del Señor. Qué castañazo, qué sordidez, qué gore tan básico y repugnante. No tiene ni un minuto de descanso la película, que pretende ser no se sabe qué. Qué ganas de que acabara. Tanto en la trama como en su exposición se sobreactua se sobredimensiona lo sexual hasta extremos absolutamente infamantes, imposibles de visualizar.
Desde luego puede haber gente que este tipo de 'cine' le guste, pero no son del planeta cine. Qué morbosidad, que asco.
Estuve a punto de no terminarla. Pero eso sólo me ha ocurrido rara vez, siempre justificada, y con películas peores que esta, que ya es decir. Es mala, mala, mala, malísima, infame y asquerosa. Es repugnante, pero dentro de su absoluta idiocia está bien rodada. O, al menos, los planos se secuencian uno tras otro con una cierta lógica.
Intentaré fijarme para no volver a ver ninguna película de este director.

CLOONEY, George. Monuments Men (2014)

Entretenida película. Ambientada en la Segunda Guerra Mundial, al final de la misma, con una trama divertida y a la vez real, que es lo que emociona bastante, a mi por lo menos, de dicha cinta: pensar que era cierto, que lo que cuenta es verdad, cierto que aquí puede estar historiada y que seguramente en algunos momentos la fabulación, la exageración, no deje ver realmente cómo fueron los acontecimientos... Pero al igual que crearon la Muerte Industrial, crearon el Saqueo Industrial, el expolio sistemático de obras de arte de los países que iban ocupando militarmente. Fueron capaces de organizar todo un sistema de latrocinio, personal e individual y social basado en leyes aparentemente legítimas: el expolio a los judíos, alemanes y de otros países, era perfectamente legal y razonable.
Ya puestos, la organización del traslado de estas obras a territorio alemán, la ocultación en minas, cuevas, castillos y demás es casi lo de menos.
Razonable interpretación, se echa de menos que al final de la cinta nos comentase con algo más de profusión qué fue de los protagonistas de la cinta, si tuvieron un cierto reconocimiento, si volvieron a sus actividades.
La última escena no la he entendido. Es 1977 y un señor acompaña a un niño a ver la Virgen de Miguel Ángel. Canoso y muy mayor... ¿Quién es?, ¿El borrachín que disparó contra el nazi en la iglesia para protegerla al que dieron por muerto los aliados?. No lo sé... me he quedado un poco sorprendido.
Es una cinta divertida. Que con haberla visto una vez es suficiente.
La carrera de Clooney como director es extraña. No está mal, pero va como de excelente a buena, a normalita. La primera película, Buena suerte y buenas noches, es extraordinaria, la segunda: Los Idus de Marzo, buena sin más, esta la peor de las tres, siendo potable.