Los diálogos pueden tener algún aspecto afilado que no soy capaz de apreciar, pero no me parece nada evidente.
Algunos aspectos de surrealismo, conversaciones sin demasiado sentido desde la lógica de la sensatez cinematográfica.
Pero claro, Pasolini no es la expresión más ortodoxa de cine clásico.
Venía de rodar El evangelio según San Mateo, que es una obra muy mayor, una obra verdaderamente brillante. ¿Y rueda esto?, ¿Por qué?, ¿Para qué? No es irreverente, tampoco satírica, no es sexual ni erótica. Es una comedia de la que no creo que él estuviera muy contento. No soy especialista en él, pero no tiene absolutamente nada que ver con nada que haya visto suyo. Cuervos que hablan, Santos que se les aparecen.
¿Qué significa que las calles tengan nombre abstractos?, y cuando hablan con el cuervo, éste les dice que vive en la calle Carlos Marx y que viene en la ciudad de la prosperidad.
El cuervo (podría haber elegido otro animal más cómodo) es un pensador marxista, idealista y bienintencionado que realiza una lectura de la realidad desde el punto de vista patológico que supone la lucha de clase y toda la parafernalia ideológica al uso.
Los monjes hablan de necesidades más primarias, más tangibles.
Se rodea, por tanto, de dos de sus más queridas y amadas obsesiones intelectuales: la religión y el comunismo.
El tratamiento como si fuera una comedia medieval, pero narrada en un todo de comedia absurda sólo se ve porque es de su director. Esto te lo filma un estudiante mediocre que cualquier escuela de cinematografía del mundo y estoy convencido que lo considera totalmente prescindible.
Sí es cierto, no obstante, que la técnica está my depurada. Los planos, los encuadres, los movimientos de cámara, etc. La fotografía es espléndida y los diálogos se escuchan perfectamente. La producción tiene calidad, se vea cómo se vea. Pero la mezcla de estilos y el acomodo de éstos con el propósito del director no está bien conseguido. No es comedia, pero lo pretende; no es una reflexión introspectiva (tipo Bergman) sobre la vida, el futuro, las relaciones o cualquier otra circunstancia de la vida; no es una sátira, ni una reflexión surrealista.
Quizá quiera ser demasiadas cosas.
Fracaso mayúsculo en taquilla. Por más que pueda defenderse es una cinta que únicamente se ve por ser de quién es.
Me surge la duda de si el cuervo no es una proyección del propio Pier Paolo y si su papel de intelectual para los demás no es el que jugaba Pasolini en la sociedad.
Pero no deja ser irónico que tanto el cuervo como el director hayan fracasado. El animal en conseguir transmitir su credo ideológico. El director en hacer una película decente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario