§ 3.296. El demonio de la armas (Joseph H Lewis, 1950)

 

La última vez que la vi fue el 6 de octubre de 2016.

§ 3.295. La tumba del pistolero (Amando De Ossorio, 1964)

Una del Oeste de Serie B hispánica. Con todos los buenos y todos los malos caracteres. Tiene algo de "Cometieron dos errores" Ted Post (1968), pero con más defectos, una tónica más lineal, menos matices y peores actores.

Aun así tiene su gracia. Es la mejor película que he visto de Ossorio. Muy interesantes son el blanco y negro que emplea, y los paisajes abiertos, canchales y pedregosas tierras que bien pudieran ser de Extremadura (aunque probablemente será de Madrid).

Algo sobreactuado en los personajes, el sheriff es el más comedido, que pretenden acentuar tanto los matices que se hacen algo histriónicos. El pistolero es George Martin, Mercedes Alonso es la chica, Jack Taylor el malo y Luis Induni el Sheriff. 

Creo que es mejor de lo que parece y el cine español no anda sobrado de Western. Tiene un metraje contenido y aunque por momentos es irregular se puede ver y disfrutar.

§ 3.294. La noche del terror ciego (Amando De Ossorio, 1972)

Un poco lo de siempre. Zoombies, un poco de destape, algún plano interesante, un metraje comedido, buenas localizaciones exteriores, y una trama ortodoxa en la dinámica cinematográfica de aquellos años.

Lo mejor de todo son los planos en la edificación antigua, probablemente unas ruinas de una Catedral o Iglesia abandonas hace decenas de años. Entretenida por momentos, pero baja de calidad y contenido.

 

§ 3.293. Beeman, el magnífico (Brian De Palma, 1972)

 

Una de las primeras de De Palma, experimentales todavía, poco maduras y sin una gran aportación personal. Escoradas hacia la comedia y la sátira, la farsa y el humor absurdo, llenas de gag, de golpes de efectos en los que se mezclan imágenes con sonidos, en donde las tramas son difíciles de imaginar. Tramas locas, más allá de las comedias de situación. Es un paso más evolucionado que las simples tramas de risas, de situaciones difíciles o comprometidas. En esta en concreto el absurdo es lo que gobierna la comicidad de la historia, pero no consigo reírme con ninguno de los gag. 

La continuidad de la trama es más que dudosa, las implicaciones emocionales del personaje a veces aparecen y otra no. No se explica bien por qué quiere abandonar la vida rutinaria a la que está sometido. Cuál sea la razón por la que quiere convertirse en mago tampoco queda claro. 

La cinta no tiene comicidad, no tiene un propósito definido, ni  desarrolla un mensaje propio. Me parece un experimento con un resultado más que deficiente. Aparecen motivaciones y circunstancias delirantes: un afinador de pianos, la carta de dimisión, la pulsión sexual desenfrenada de ella, la búsqueda de hotel...

Un delirio tras otro. No me ha gustado nada. 

§ 3.292. Los inconquistables (Cecil B. DeMille, 1947)

Un clasicazo del cine de todos los tiempos. De un Director mítico en la industria, en la influencia posterior, en todo el cine de aventuras, en el clásico, en todo el cine. Me gusta mucho todo lo que he visto de él. 

La presencia de Gary Cooper es impresionante. Llena toda la pantalla. Hace pequeña a Paulette Goddart, que no era una actriz menor. Los secundarios son extraordinarios: Boris Karloff, Cecil Kellaway, Ward Bond, Howard Da Silva y Mike Mazurki.

Un color magnífico, unos encuadres y unos planos ortodoxos y un desarrollo magnífico. Un canon de las películas de aventuras. Tiene ese punto sentimental que suaviza la trama bélica, y la tensión de las aventuras.

Tiene algo de Raoul Walsh, algo de Tournier, algo de Mann, algo de Capra, algo de un cine de toda la vida. Algo inconmensurable, algo inasible, un ambiente tremendamente bien logrado, un guión camina y avanza suave pero firmemente. Da gusto ver este tipo de películas. No puedo entender la nota con la que la califican en las plataformas. Me parece sorprendente. En filmaffinity tiene un 7; en Letterboxd un 6.6, y en IMDb un 6.8. No entiendo muy bien cuál es la razón. Probablemente en las plataformas se valoran más las novedades, las películas actuales. Y lo entiendo. 

En cualquier caso, me parece muy buena. Tremenda, visualmente muy apetecible y extraordinariamente bien desarrollada. Planteamiento clásico, ortodoxia cinematográfica y conclusión estupenda. Me ha encantado.

§ 3.291. Salomón y la reina de Saba (King Vidor, 1959)

 

Última película del absolutamente genial director King Vidor. Un grande, un grande verdad. Autor de una decena larga de obras maestras del cine, entre las que se encuentra una de mis películas favoritas, El Manantial (1949).

Una macroproducción en la que brillan tres estrellas: Yul Brynner (con pelo), Gina Lollobrigida (tan guapa como siempre) y George Sanders (ya algo mayor y cansado de vivir, aunque viviría más de diez años más). También interviene Marisa Pavan, gran actriz, muy reconocible, un modelo fino de mujer que contrata con el modelo de diosas italianas de mucho pecho, caderas poderosas y boca esférica que era capaz de succionar toda la virilidad de cualquier hombre con pupilas dilatadas.

El relato bíblico convertido el película tiene su mérito. Sirve de excusa para organizar toda la capacidad artística del Hollywood clásico que se negaba a extinguirse. Qué grande fue el cine. Porque en los sesenta la industria ya hizo otras cosas. Maravillosas cosas, pero otras.

El atrezo, los trajes, los caballos, las batallas, incluso el cartón piedra se ven con una mirada indulgente en este tipo de películas. 

El ritmo, la cadencia, la sensualidad de la vida cotidiana, el desarrollo de la vida ordinaria, la fuerza de la naturalidad. Todo encaja en la obra. Todo se muestra con esa cierta impostura tan propia del cine clásico, pero el desarrollo de los planos confirman la gran obra que es. 

Me ha gustado mucho, pero en mi juicio estoy condicionado por dos circunstancias. Me encanta Vidor, y me encantan las películas de cine clásico.

§ 3.290. Pampa salvaje (Hugo Fregonese, 1966)

Pues parecía prometedora, pero no se corresponde con la realidad. No es que no sea buena, que no lo es, es que realmente es muy deficiente. Para empezar, la copia del DVD se ve alargada, como si se hubiera rodado en cinemascope y en la adaptación sistema video se hubiera ensanchado, produciendo unos planos raros, difíciles de ver, sobre todo en el enfoque cercano de personas, no tanto en la filmación de espacios abiertos.

El guion, sin embargo, es solvente, mantiene el interés como película de aventuras, y no le aprecio defectos o errores. El vestuario, por otra parte, parece muy cuidado, así como el resto del atrezo -el fuerte, los caballos, las armas, etc.-, dándole una credibilidad intensa. Según he leído el director de producción es Gil Parrondo, toda una garantía de calidad. Los escenarios naturales podrían haberse rodado en España perfectamente. Paisajes áridos pero no desérticos.

Una de las últimos películas del director y también una de las últimas de Robert Taylor. Algo desnaturalizado en el papel, porque se presume que el oficial es un hombre de acción y no parece que Taylor tuviera empaque, ni edad, para esos menesteres. Remake de la primera película del director, Pampa bárbara de 1945. 

Tiene una similitud temática con Caravana de mujeres (William A. Wellman, 1951), aunque aquí el argumento es menos respetuoso que en la obra maestra americana. La necesidad de mujeres aquí no es para repoblar una comunidad, o encontrar pareja. Es más primaria, pedestre y animal. Y no funciona del todo bien. La ropa de las mujeres es totalmente impropia e inadecuada para la pretensión que manejan.

Se deja ver, pero no es una gran obra. He visto cosas de Fregonese mejores.