§ 3.189. Figuras ocultas (Theodore Melfi, 2016)

 

Basado al parecer en una historia real intenta contribuir a poner de manifiesto una verdad incómoda, el racismo latente, constante y continuo en la América tecnológica que llevó el hombre a la luna. Incluso en ambientes en donde lo que debe prevalecer es la mente el racismo existía y se manifestaba crudamente. Quizá incluso más crudamente que en otros ambientes. 

Me parece bien trazada, impresiona por momentos, es efectista y emotiva. Muy 'colorida', vitalista y agradable de ver. La verdad es que lo tiene todo para ser recordada. 

Obviamente también tiene una reivindicación feminista importante, pero se agradece ver la postura que se mantenía en aquellas épocas en esos ambientes. 

Las tres actrices lo hacen muy bien, pero la que mejor lo hace es Taraji P. Henson, que lleva el peso de la película. Bien Costner, que siempre me ha parecido un actor decente. Buen guión, quizá un poco larga la cinta, pero interesante. Quizá un metraje más civilizado contribuiría a hacerla más ágil, más vivaz, menos densa. Por momentos se engancha y no continua, quizá fallos de guión, clacas del sistema que intenta hacer una historia que se venda y, a la vez, de calidad. No siempre es fácil congeniar ambos aspectos.

§ 3.188. Bilbao (Bigas Luna, 1978)

Obsesiva y repulsiva al mismo tiempo. Experimental y de aprendizaje. Intensa y depravada. Heroinómana y toxicómana. Rara y peculiar. Se puede ver y, al mismo tiempo, te repugna. No es mi cine, pero me interesa. 

Contradicción, en una palabra.

No es sexo, es poder, es control, es algo más allá de la pulsión sexual. No me parece que sea una gran obra. 

Es interesante, es experimental, tiene sus momentos y puede verse, pero no es una gran obra. Se aprecia ese costumbrismo de Luna, los pescados en la lonja, la visiones cercanas de la cámara, la pulsión animal del sexo, pero poco más.

Bilbao puta, no ciudad.

Muy en la línea de la de Willian Wyler, El Coleccionista (1965), pero sin clase ninguna, o por mejor decir, sin clase porque no pretendía tenerla. Aquella era elegante, bonita, opresiva y muy morbosa, ésta es sucia, algo artificial e impostada y sórdida. Aquella era el retrato de una obsesión por una chica que te hacía perder el sentido, ésta es el retrato de una obsesión por una obsesión, daría igual con qué y por qué. El rapto como forma de expresión de una personalidad enferma y obsesiva. Este es la cinta ésta. Pero, la verdad, no sé ni qué me quiere decir, ni por qué, ni para qué, ni cómo... No me ha gustado nada. Pero quería terminar de verla, a veces hay películas que no te gustan pero que recuerdas. Ésta es una de ellas.

 

§ 3.187. Mephisto (István Szabó, 1981)

 

Pues me parece una película estupenda. En realidad toda la historia de esta película es una maravilla. La novela de Klaus Mann es una obra de arte. Estupendamente traducida y bien editada es una novela que hay que leer, sobre todo para formarse esa idea que todo, más o menos tenemos, sobre la participación civil en el holocausto. La rivalidad con el padre, que había escrito Doktor Fausto, otra de la novelas imprescindibles de los Mann, que eran legión: Thomas el premio Novel, su hermano, su primogénito, etc.

La película es una maravilla, una parodia del propio Hitler, del líder supremo. Histriónico, excesivo, vulgar y brutal, rancio y tradicional, pero torpe en sus puntos de vista, falto de calidad mental, probablemente enfermo mentalmente y despiadado en su ambición política y militar. Pues sinceramente, viendo a Klaus Maria Brandauer puede sentirse miedo, una tensión especial, una pulsión hacia el mal. Parece un malvado. Tienes que saber que es una película, pero hace muy bien de malo. Quizá haya alguna película de él como Hitler, no la recuerdo, pero debe haberla, porque lo bordaría. Siempre ha sido un actor que me ha gustado mucho.

El ritmo de la película es idéntico al de la novela. Quizá se aprecia mejor la transformación mental del personaje en la novela. En la cinta parece que siempre ha sido malo, un malvado y una persona ambiciosa. En la novela quizá se suaviza esa tendencia hacia el poder y la capacidad de transformación. En la cinta desde el principio le ves como un ser despiadado, con ambición y sin ningún freno a sus apetitos.

En todo caso refleja perfectamente un tipo de sociedad civil, la alemana de aquella época, capaz de llorar con Ghoette, y construir campos de concentración al mismo tiempo.

Perfectamente escenografiada, con un color magnífico, una guión perfecto, un actores excelentes.

La llegada del nazismo tuvo que suponer una especie de ciclón que helaba todos los aspectos. La idea de asociar al mal con el frío es inteligente y se asocia frecuentemente. Y la idea de asociar a Hitler con mefistófeles también es interesante. 

El papel de la princesa del Niger es menos violente en al cine. En la novela no se oculta que el actor tiene una clara relación masoquista, pero en la película es simplemente su amante, sin más. 

La tensión política también es más palmaria en la cinta. Se explican las cosas de manera más clara y directa. En la novela todo es más implícito. No sé si será incluso mejor película que novela. 

§ 3.186. Lola (Bigas Luna, 1986)

 

Obsesivo viaje al fondo de la depravación personal de una mujer que se cree enamorada pero sólo está subyugada por el sexo con una violento y borracho hijo de puta. Su liberación personal traerá consecuencias.

Temática luego repetida por el cine español, con mayores o menores variaciones, con desigual fortuna. Pero Luna ya ensayaba esta vía, luego tan fructífera, aunque le da un aire de thriller moderno que hace más ligera la cinta, menos espesa, convirtiéndola, en definitiva, en una cinta más. No le falta personalidad, pero no tiene el impacto que tienes otras cintas suyas.

Violenta y por momentos salvaje, con un gusto desagradable. Me sorprende que Ángela Molina se brindase a realizar esta cinta. Ella, gran señora del cine, musa de tantos directores y espectadores. Pero supongo que sería un reto.

Lo que es inconfundible en Luna es la narración costumbrista y esos detalles que hacen reconocible a España en cualquier película: el vaso de café, las gordas paseando, los paisajes cerrados y poco arbolados, secos e inmanejables, la cocina salvaje y descarnada a la plancha, las cafeterías alicatadas desde el suelo al techo en azulejos oscuros, etc. Muy reconocible. Un retrato algo provinciano de una ciudad que adquirió su cosmopolitismo por esa época. Ahora, en el tiempo en que se sitúa la película, estaba a medio camino entre esa tradición cerrada y postfranquista y la modernidad absoluta que más tarde adquiriría.

§ 3.185. El francotirador (Edward Dmytryk, 1952)

 

Buen estudio psicológico sobre la misoginia y las enfermedades mentales que puede llegar a causar. La maldad es une mera consecuencia, no una causa. En este caso la enfermedad mental previa es la que le hace ser como es. El tratamiento es de una enfermedad, no de una consecuencia. Los verdaderamente peligrosos son aquellos que actúan como el protagonista pero sin enfermedad mental mediante. 

Rodada en un formato clásico, de cine negro y con los entretenimiento del clásico thriller, se va endureciendo con el paso del metraje, presentándonos a un hombre cada vez más perdido en sí mismo, embrutecido en sus complejos, encerrado en su paranoia. Llega a configurar un hombre tremendamente enfermo, no solo lleno de ira y rencor, sino verdaderamente peligroso. La transformación del actor es muy interesante. Es un hombre solitario, algo insociable, que se convierte en amargado, a medida que sus frustraciones son más y más evidentes. 

Película dura, de un director la mar de interesante, que tiene cintas verdaderamente brillantes,, llenas de matices, de esquinas y requiebros, de historias duras. No es un lírico, ni un melódico. Es un duro, un heavy.

§ 3.184. Eureka (Nicolás Roeg, 1983)

 

Una historia pretendidamente compleja pero bastante convencional, en el fondo y en la forma. Una historia más, algo alambicada, pero historia usual al fin y al cabo, normal y corriente. Algo extraña, pero normal. Carece de cualquier tipo de pretensión filosófica o moral. Es la historia de un egoismo, de obstinación, de cabezonería, de cojonudismo y de embeleco por el dinero y el poder. Algún tinte fantástico y fantasmagórico pero poco más. 

De las tres películas que he visto del directo es la que menos me ha gustado. Contratiempo (1989) y, sobre todo, Amenaza en la sombra (1973) son bastante mejores. No sé si lo que pretendía el director es componer un fresco con matices extravagantes o sencillamente contar una historia de manera artificialmente complicada.

El reparto es más que interesante: Gene Hackman, Theresa Russell, Rutger Hauer, Mickey Rourke y Joe Pesci. Interesante combinación que, sin embargo, no parece haber tenido el resultado pretendido. No es que me haya decepcionado. No es exactamente eso, porque no esperaba una grandísima obra. Pero sí la preveía más completa. Más redonda. 

Tiene momento interesantes, vistas espectaculares, sobre todo al principio, pero no cierra del todo las pequeñas historias y no consigue encandilarme.

Es algo lenta, por momentos pesada y carente de interés, que se recupera por momentos, dependiendo de la intensidad emocional que cada flashback retrospectivo quiera imponerle. Más interesante las historias de las Bahamas que las del Canadá.

Al parecer está inspirada en una historia real. Un tal Sir Harry Oakes, estadounidense, luego británico, que hizo una fortuna en el Canadá y más tarde se trasladó a la Bahamas por motivos fiscales. La mina que descubrió fue, a la larga, la segunda más importante de todo el continente americano. La cantidad de dinero que ganó con ella es, realmente incalculable. Su traslado a las Bahamas y su asesinato eran cuestión de tiempo.

§ 3.183. Un hombre perdido (Peter Lorre, 1951)

 

La única película de Lorre como director. Cuando pasan estas cosas -una sola película dirigida- se supone que es porque la que rodó fue un fracaso comercial, pero nunca se sabe. Quizá fueron otras razones: falta de interés, mucho trabajo como actor, sensación de pérdida de oportunidades, etc.

La propuesta es interesante, negra, oscura y algo detectivesca. No es mal material, pero no aprecio un pulso narrativo claro y franco. Oculta su propósito como si se tratase de un thriller, pero no deja de ser una cinta de tramas oscuras, venganza, revanchismo, celos, culpa y oscuridad del alma.

Un buen blanco y negro, una escenografía clásica, y un guión trabajado hacen el resto. Una cinta aprovechable y disfrutable, pero no es una obra 'grande' como podría parecer por el formato y por el director y la trama.