§ 1.546. Agente doble (James Marsh, 2012)

Me ha parecido más interesante de lo que prometía. Ritmo pausado, poca acción pero con una pretensión de profundidad que no se consigue dar... Es una temática hostil para mi, no me agrandan demasiado esas películas de tensión que lleva a lo personal. Es inverosímil, se mira como se mire, que un policía británico se enamore de una confidente del grupo terrorista IRA, y al revés. No tiene sentido alguno. Quizá era difícil plantearlo de otra manera, pero la historia no cuaja.

El interés que se pretende sobre las tensiones personales y sociales que produce el abandono de la violencia no cuajan, sobre todo por la tensión emocional que sufre la protagonista para sobrevivir a la persecución que experimente desde los suyos. Es un poco el mundo al revés, siente más pánico por los compatriotas (irlandeses) que por los enemigos (británicos).

Me ha gustado el ritmo tranquilo y sereno de la exposición, sin alambiques, sin pretensiones, sin estridencias. Seguramente es una historia medianamente verosímil, pero no me ha gustado mucho.

Director desconocido para mi, que me ha agradado.

§ 1.545. Solaris (Andrei Tarkovsky, 1972)

Es la primera película suya que veo, dicen que es la peor de todas. Veremos si las demás me sorprenden tanto, supongo que sí. Me recuerda a Hesse, y su Lobo estepario. "No para cualquiera" era la entradilla para su segundo parte. Pues algo parecido. Tienes que haber visto mucho cine para apreciarlo y que te guste. Y aun así hay momentos en que la reflexión permanente te obliga a un descanso.

Tiene un gran magnetismo, una fuerza visual muy acusada, y un singular lentitud que tienes que apreciarla, porque si no es así corres el riesgo de minusvalorarla. En general me parece que ni es un "ángel con alas negras, ni un profeta del vicio" (Sabina dixit). No es una mala película, ni muchísimo menos peor no me parece que sea una obra de arte. Es difícil de ver, un poco como Faulkner que para leerlo tienes que esta muy concentrado, y por eso gusta. Tendrá fieles a cascaporros, y aunque seguramente haya influido mucho en otros directores, no me parece que pueda elevarse al cielo de las películas geniales. Ya digo que, por lo que he leído, no es su mejor película, y que habrá que insistir en las suyas profundas de verdad, que espero ver pronto.

El yo profundo que subyace se fundamenta sobre la posibilidad de que los recuerdos propios e íntimos de cada uno sean tan nítidos que puedan volver a vivirse, a sentirse (idea que copia claramente Contact, de Zemekis). Pero la idealización de lo que fue nunca puede proyectarse otra vez. El mundo y la vida son precisamente así por esa imposibilidad de repetir lo vivido en los mismos términos. Porque, además, si posibilidad fuese posible tendrían que vivirse de nuevo tanto los buenos como los malos, impidiendo la evolución emocional, que es lo que caracteriza al ser humano, frente al de neutrinos, que es la composición de estos 'visitantes'.

La culpa por la muerte de su mujer es lo que alimenta su miedo, su angustia, es lo que hace que reviva su recuerdo en la visión que tiene de su mujer.  Lo que no se comprende bien es el intento, casi desesperado, de ella por comprender qué le ha ocurrido, de dónde bien y quién es.

Quién es verdad y quién es no real no es una cuestión que se aprecie solamente por los sentidos. Es algo más que proviene de sitios distintos. Por eso no es arriesgado pensar que también puede ser un antecedente de los replicantes de Scott. película es demasiado larga, no creo que sea necesario para el resultado obtenido.

§ 1.544. La conversación (Francis Ford Coppola, 1974)

Interesante película de un director acostumbrado a dar saltos en el vacío... y a caer a veces de pie, otras no tanto. 

Me ha gustado mucho. Con un ritmo pausado, a veces poco edificante y otras con grandes dosis de carga onírica.

Impresionante Gene Hackman, que me parece que hace su mejor interpretación. Contenido, misterioso, algo oscuro, retraído pero responsable. Obsesivo y circular. La vida de un hombre cualquiera de mediana edad. Lleva todo el peso de la cinta, interviniendo prácticamente en todo el metraje, y manteniendo al espectador en una situación de espera permanente.

Hay algo que no cuenta el director y que sirve para que cada uno componga la parte de historia que falta. El pasado y sus remordimientos no sólo son por  lo que ocurrió en un caso de hace años, hay algo más, algo personal que rompió al técnico de sonido y le convirtió en lo que es: excelente profesional pero hombre infeliz.

Lo sorprende de la cinta es que no sabes si se trata de una obsesión propia del protagonista y si hay algo de verdad en lo que piensa que ocurre. Su obsesión no se corresponde con el resto de acciones que acontecen. Los pasajes oníricos complican mucho más el desarrollo de la historia. Cuesta comprenden para que están.

Película menor de Coppola, que, sin embargo, tiene gran predicamento, con todas justicia, a mi juicio. Rodada entre los dos padrinos I y II, tenía que ser considerada menor que las otras dos, a la fuerza.

Me parece una gran película, rodada con talento sobre un guión elaborado y con una trama muy bien trazada.

§ 1.543. Despertando a Zodiac (Jonathan Wright, 2017)

Sobre una historia conocida se construye otra bastante inverosímil, con unos personajes que no dan mucho de sí, y con un guión flojito de sustos fáciles y desarrollo previsible.

Muy inferior a la de David Fincher de 2007 que la recuerdo buena pero un poco larga y confusa en algunos momentos, como si hubiera sido cortada para disfrutar de un metraje más civilizado.

Ésta no es buena, porque en ningún momento se revela como plausible, parece una historia muy forzada, poco suave...

Unos aficionados a policías muy poco eficaces pero que, sin embargo, en algún momento de la cinta parece que son capaces de solucionar lo que la policía de medio USA no ha sido capaz después de años de investigaciones y recursos económicos a mansalva. En fin...

Los actores no entran bien en el papel, no perfeccionan bien sus matices, no consiguen hacer creíble su puesta en escena.

La fotografía es decente y la música acompaña sin entorpecer pero sin jugar ningún papel importante.

§ 1.542. A crime (Manuel Pradal, 2006)

Después de ver a Joan Crawford o a Bette Davis hacer de mala, cualquier otra chica haciendo de mala es una aprendiz... Esta chica directamente no es mala, es que hace mal de mala, que es cosa distinta.

La chica es Emmanuelle Beart, que aunque la he visto en alguna otra película no es muy conocida. Un prototipo de belleza francesa delicada y misteriosa. Norman Reedus es, sin más, un actor limitadísimo, intranquilo, inseguro y poco expresivo. Lo de Harvey Keitel en esta película no tiene el más mínimo sentido. Es, seguramente, el gancho comercial que justifica el presupuesto y la entrada en circuitos no comerciales de la cinta y el director. Pero qué quieren que les diga, me parece una interpretación estereotipada, como creíble y sumamente forzada.

El guión es poco creíble en una personal que no ha tenido antecedentes de locura. No se explica cuál es la razón de la obsesión por el vecino, ni por qué está dispuesta a hacer lo que hace, una auténtica aberración personal para alguien que pretende conquistar a un chico. Él, por su parte, puede no ser muy listo, pero es que hace de tonto. Y Keitel, pues, en fin, no puede ser que no dude por un momento por qué una chica monísima, guapa, joven se enrolla con un taxista alcoholizado, con problemas de adicciones, pobre, desequilibrado, viejo y con una casa que es una podredumbre.

Hay algo en la historia que no funciona, que chirría. Y, además, chirría desde el primer minuto, no funciona bien en ningún momento.

La música para ser de Ennio Morricone tampoco juega un papel protagonista, está sin molestar demasiado, sin destacar, como si pretendidamente se hubiera querido que fuese algo muy menor.

La película, en fin, es totalmente prescindible.

§ 1.541. No confíes en nadie (Rowan Joffe, 2014)

He leído previamente las criticas de la película en Filmaffinity y, la verdad, no me parece tan horrorosa como las críticas más duras. No es una obra de arte, ni mucho menos, ni siquiera es excelente, pero se puede ver. Hay otras mucho peores del género. Está bien narrada, bien organizada, esconde bien lo que ocurre en el trasfondo y lo deja ver poco a poco.

Sólo juegas con el fondo de la trama, y la técnica narradora no es de lo mejor que se ve. Todo está orientado hacia este objetivo. 

Me gusta mucho Colin Firth, es capaz de exponer varios registros, comedias o dramas, por ejemplo, con cierta facilidad. Nicole Kidman... pues no sé. Lo hace y punto. No tensiona demasiado su personaje, ni lo dramatiza hasta el punto de lo necesario. Es muy fría, y las heridas de personaje que interpreta no parecen compatibles con es actitud.

Todo parecía previsible. Muy previsible no obstante, pero después, del giro típico de celos, amargura, resentimiento, brutalidad, maltrato, hay una realidad oculta muy desagradable.

Al final más que drama psicológico deriva en una película de terror. En donde, además, no se explica bien qué ocurre o por qué ocurre.

Que considere que no es tan mala como dicen no significa que me haya gustado. Hay otras películas que no me gustan y son obras de arte, en general y para la crítica. Esta ocurre un poco al contrario. No me ha gustado mucho pero no considero que sea tan mala como dicen, simplemente.

§ 1.540. Rashomon (Akira Kurosawa, 1950)

Potencia visual tremenda. Más que el mensaje lo que me gusta de Kurosawa es la tremenda potencia visual. Entre por los ojos como una auténtica centella. Los planos se suceden para ir desgranando una problemática moral que no tiene una sola respuesta. Esos largos silencios, en donde sólo tiene cabida un actor, con expresiones teatrales más que actorales te tiene que gustar. Entiendo que haya personas que lo aborrecen, pero su potencia es innegable, y su forma de narrar también. Cuando empecé a ver cine no me gustaba demasiado, como tampoco me agradaba Bergman. Peo ya después de unos cuantos cientos de películas, calculo que habré visto unas 3000 cintas he de confesar que Kurosawa es de lo que más me gusta.

No creo que sea incompatible que te guste este cine y algo más comercial. Si tuviera que quedarme con cinco directores solamente, serían Ford, Wyler, Wilder, Lang y Preminger. Si fueran diez incluiría a Kurosawa, Bergman, Hit, Anthony Mann y Hathaway (este último como algo muy personal). Es el más flojo de los diez, pero siempre me ha gustado, y sus películas el oeste son maravillosas.

La lluvia torrencial del principio, y cuando va cambiando de planos, es una característica de su cine. No conozco ninguna película de él que no llueva. Tiene algo de purificador, de limpieza del ambiente, que él lo utiliza para cambiar de secuencia, no sólo de plano, sino de historia.

La filosofía de la búsqueda de la verdad es un engaño más de la vida. No hay una verdad, hay tantas como personas que presencien un hecho.