§ 2.599. Hamlet (Franco Zeffirelli, 1990)

 

Una versión más de un drama llevado al cine muchísimas veces. No sé qué aporta esta nueva versión, pero se aprecia un cierto aire de modernidad que en otras versiones que he visto.

Probablemente no tiene la carga actoral que la Laurence Olivier, y, a lo mejor, el seguimiento de los diálogos no es tan fidedigno como en la obra original de Shakespeare, pero sí me parece que la puesta en escena es estupenda. Se ve bien, la ropa, los trajes, los castillos, la comida, el mobiliario, etc. En eso probablemente sí sea una versión oportuna.

No veo a Mel Gibson en el papel de Hamlet. No es un desastre, pero no consigue ni en tono, ni la intensidad, ni el empaque requerido. Tiene espejos muy duros en los que visionar su personaje. El peso de la película descansa en sus monólogos, y, sinceramente, naufraga por todos lados. No es un mal actor, todo lo contrario. Tiene su gracia, pero no para este tipo de películas. Estaba en el momento más álgido de su carrera y supongo que intentó hacer algo diferente, distinto. Creo que no le salió bien. A mi no me agrada especialmente. Es impostado, muy físico, como si exudara su papel. Y tengo a este tipo de obras por más contenida, suaves, dulces, basadas en la fuerza interior y en los excesos corporales. 

Glenn Close tampoco aprecio yo que le haya dado el tono requerido para un personaje tan dramático y, a la vez, frívolo. Parece que está allí, cuando es evidente que en la obra original tiene un sentido más hondo, más protagonistas, más involucrada en el drama.

Alan Bates como el rey que mató a su hermano y se casó con su mujer le impone una ligereza que estoy seguro que no tiene el papel que le dio el autor de la tragedia.

Lo de Paul Scofield es otra cosa. Transmite energía, intensidad y una credibilidad y veracidad acorde a lo que se espera de él. Es sombrío y oscuro, algo perverso y se encuentra resentido. Clama venganza pero no puede llevarla  a cabo y requiere de su hijo para ello. Muy buen actor, a través de sus intervenciones se estructura la película.

Ian Holm también funciona muy bien. Su papel es distinto, a medio camino entre lo trágico y lo liviano. Helena Bonham Carter debería ser una niña cuando hizo la película. Tenía 24 años cuando hizo la cinta, pero, desde luego, está muy caracterizada y parece mucho más joven.

§ 2.598. Volver a empezar (José Luis Garci, 1982)

 

Un viaje emocional hacia la infancia, hacia la patria. Recuerdos de toda una vida que vuelven a uno en el momento de morir. No puede ser más bonita la película. Tierna, dulce, optimista, alegre, vital, única...

El reencuentro con el amor de juventud, el amor de tu vida, la reconciliación de los españoles tras la guerra civil. La marcha de tu país por motivos políticos, el durísimo exilio por países del mundo, la esperanza de volver, la vuelta, el dolor, la vida. La muerte.

El tintineo de la música, como en muchas de Garci, que no deja de sonar. 

Me gusta muchísimo Garci. Creo que es un director que, simplemente, no casa bien con la sociedad en la que vive. Maltratado por la prensa de izquierdas, básicamente por ser una persona libre, sin ataduras.

Una película imprescindible en el cine español.

§ 2.597. El Dorado (Howard Hawks, 1966)

No es Rio Bravo, pero es una maravilla igualmente. Un Remake de su propia película con una trama parcialmente diferente, pero con la misma estrella rutilante: John Wayne. Este vez acompañado de un James Caan y un tal... como se llama: Robert Mitchum, un... recién llegado a esto.

Algo más lenta que Rio Bravo, menos profunda probablemente, pero muy entretenida.

Enternecedor es el papel de la chica enamorada del pistolero, de Wayne, sutil, delicada, pero menos actriz que Angie Dykinson. 

Me ha encantado el papel de John Paul, de Mitchum. Es fuerte pero sufrido, realista pero soñador, con fuerte personalidad pero frágil. Es un papelazo. Un profesional, un tirador, un hombre que ha sufrido y que, por eso, precisamente es capaz de encontrar el equilibrio en sí mismo, en su capacitación profesional, que en este caso es la muerte. Magnífico papel.

Tiene menos brío que Rio Bravo, pero es igualmente magnífica. El genio de Hawks todavía tenía carrete.

§ 2.596. Camino a la gloria (Howard Hawks, 1936)

 

Muy interesante, como todo lo de Hawks, el ardor guerrero, la amargura de la derrota, pero también de la victoria, porque supone matar a alguien. Ganar perdiendo. Y en medio de todo ese caos el amor por una mujer y la lucha de dos hombres por ese amor. El bien superior de la capacidad de seguir siendo uno mismo, el sacrificio de personas particulares, de seres minúsculos que transitan por la vida sin nada más que vivir. Hay algo de la camaradería entre hombres tan típica de Hawks, aunque todavía no está desarrollado del todo.

Hay algo muy bonito, presente en todo el cine de Ford, de Hawks, de los grandes americanos: la necesidad de hacer lo que hay que hacer, sin importar las consecuencias personales o vitales. Esto es la guerra, se lucha y se muere. Punto.

La vida en la trinchera no se ha visto reflejada mejor en ninguna otra película. Últimamente 1917 (Sam Mendes, 2019) tiene alguna conexión con esta película, que sin ninguna duda tuvo en cuenta el director. 

§ 2.595. Rio Bravo (Howard Hawks, 1959)

 No sé de qué va. Compañerismo, camaradería, amistad, hombría, redención, perdón, venganza, pistolas... lo único que sé de esta película, que he visto no menos de 20 veces, es que tiene ese algo superespecial que sólo tienen las auténticas obras de arte. Una sensibilidad singular, una lírica propia, un mecanismo interno de funcionamiento que asombra cada vez que la ves. Es genial, majestuosa, y a la vez sencilla. Detrás de un discurso sencillo se esconden varias lecturas, algo más complejas de lo que pudiera parecer. Se puede ver la película desde varios puntos de vista, y eso es lo verdaderamente mágico. Una obra maestra absoluta.

§ 2.594. Rambo III (Peter Macdonald, 1988)

 
La he visto varias veces.Nunca me ha parecido una gran película de acción, pero sí es cierto que me ha parecido mejor que la II, aunque, obviamente, peor que la original.
Es una hipérbole de lo que debe ser una cinta de acción, pero funciona, consigue lo que quiere: emoción, acción salvaje, pocos límites éticos y morales a la propaganda militarista USA style, y poco más. Debe situarse en su contexto, tanto político como militar. Sólo así se comprende bien y se entiende su trama.

En todo caso la perspectiva que debe adoptarse para este tipo de películas es la de considerarla una cinta de superhéroes. 

§ 2.593. Secreto de estado (Sidney Gilliat, 1950)

 

Interesante película con una trama de intriga muy bien trazada, propia de Hitchcock. Muy bien rodada, con intensidad creciente y realmente muy peculiar. 

No me extrañaría que la idea fuese ideada por un estudio y tratada por el propio Hit, porque "Cortina Rasgada" es una historia muy parecida. Sin ese componente científico, y sin la maestría de él, la película pretende situar al espectador en una turbación mental similar. ¿Cómo escapar de un país controlado militarmente? 

Me ha gustado mucho Douglas Fairbanks Jr. en el papel principal, de doctor. Muy logrado es el papel de Jack Hawkins como el ministro del régimen y principal heredero de la política estatal y de la policía. También participa Glynis Johns (que la acabo de ver hace unos días en "Cita on Venus".

Un historia que por más que en este caso es ficcionada bien pudiera ser real. El tirano de un país hermético está enfermo y necesita ser operado por un doctor americano que ha inventado una nueva técnica quirúrgica. Para ello es llevado con engaño al país y en secreto y sin saberlo opera al presidente. Pero algo sale mal y aunque parece que se recupera muere al cabo de unos días.  en ese tiempo no le han dejado salir del país y ahora, cuando ha fallecido, escapa para no tener problemas. Empieza la aventura. La policía le sigue, no conoce el idioma, no tiene ayuda de nadie, necesita ayuda de alguien. Una chica de allí le ayuda. Romance a la vista.