LANG, Fritz. El tigre de Esnapur (1959)

Preciosa, como siempre. Me dijo Rodrigo que la pusiésemos.

MONTAGNE, Edward J. El misterio del tatuaje (1950)

   Pues una especie de CSI, de policía científica de los años 50. Me ha gustado mucho las perspectiva de los pasajes urbanos, NY rodada en esos años tenía incluso césped y parques, pocos coches por las calles y no tanto ajetreo como en la vida actual.

   No conocía ni al director, ni a los actores. Alguno puede sonarme como secundarios en películas de esos años, pero no de manera relevante.

MIKHALKOV, Nikita. Quemado por el sol (1994)

     Vi esta película hace veinte años, cuando estaba haciendo la tesis doctoral y salía con Cristina García Caldera... no recuerdo exactamente si fue nada más estrenarse o tiempo después, pero fue en el cine, en el centro comercial del Eroski. Qué tiempos!!! Parece mentira, cuánto tiempo, y cómo hemos cambiado.

     Me encanó, me pareció especialmente tierna y muy emotiva. Ahora me ha gustado también, quizá por motivos diferentes, no por los mismos. Antes venía la trama, el motivos, el contenido, ahora me ha encantado la forma de rodar, los planos continuos de diez o doce minutos cada uno con movimientos de cámara y diálogos entrecruzados. La ternura que se manifiesta en la mirada del Capitan del Ejército, en las caricias a la niña, en el comportamiento de los personajes secundarios, el borrachín, la mujer de la limpieza, las abuelas, los vecinos...

     Me ha recordado mucho, aunque sé que puede ser una herejía, a los primeros veinticinco minutos de El Cazador, de Michael Cimino, cuando nos muestra la boda rusa en el centro del USA.

     Otra circunstancia noticiase es la participación del Director como Actor principal. No es usual y en ambas facetas da la talla. Creo recordar que la niña protagonista era la hija del director. Además hay una anécdota muy bonita. Cuando recibe el Oscar de la Academia de Hollywood en 1994 sube al estrado con su hija, la protagonista, y el padre le comenta en público que efectivamente le va a comprar la bicicleta que le había prometido si ganaba el premio. Muy tierno.

     He visto que rodó una segunda e incluso una tercera parte, siguiendo las desventuras de la familia del capitán represalias. No creo que tenga la genialidad de esta cinta, esa chispa que hace que una película supera a otras, ambas rodadas técnicamente sin reproche y con actuaciones buenas de los actores. Es muy difícil de describir, pero fácil de apreciar.

HATHAWAY, Henry. Arenas de muerte (1957)

     Como siempre no defrauda. Hathaway es un maestro del cine. Magnífico, soberbio, dedicado a lo que importa, el cine. Con buenos diálogos, rapidez en las escenas, desarrollo adecuado, gran embalaje, gran cine.

HUSTON, John. Casino Royale (1967) [codirigido: Kenneth Hughes, Val Guest, Robert Parrish, Joseph McGrath, Richard Talmadge].

     Delirante. Sin más. Sin sentido, llena de guiños a las auténticas de Bond pero para acomplejarlas. Desde luego si consideras que la saga no es buen cine esta cinta te divertirá. Pero si entiendes que es una buena serie de películas pues seguramente no te agradará.

     Desde luego es una burla constante, una planteamiento absolutamente delirante, con un guión loco, con unas actuaciones actorales que más que de actores parecen payasos. Llega a ser ridículo, pero bueno, no sé por qué Huston ha querido hacer esta parodia. Sería interesante preguntarlo. Tiene algo que ver, seguro, con la lucha entre las grandes productoras. Nadie puede evitar que un director haga una película basada en una novela de 007. No es lo razonable dada la calidad de las cintas producidas por Brocoli. Es probable que la calidad de las de la serie ahora sea más superior a las antiguas, muy superior. Y desde este punto de vista a lo mejor lo que quería Huston era ridiculizar las cintas de la serie de aquella época. Pero a mi no me parecen tan malas. Ni mucho menos. No son nunca, ni antes ni ahora, de extraordinaria calidad, jamás una obra de arte, y es cierto que algunas parodiaban en exceso los tics y formas de comportarse de unos espías muy particulares.

    En concreto machaca hasta la saciedad la idea de espías irresistibles para las mujeres, hombres de una sexualidad desbordante, y de una capacidad de supervivencia mítica ante los ataques de las féminas, mortales o no.

HITCHCOCK, Alfred. Enviado especial (1940)

Bueno. No es de las que pervivirá de Hitchcock, no es de las mejores, no es de las recordadas. Una trama rara, cuanto menos, difícil de creer, y poco estimulante. Buenos relatos de hecho, pero poco agradecida. Una más, sin más...

KOTCHEFF, Ted. Acorralado (1982)

   Bueno, era natural que a Rodrigo le gustase. No es tan mala como parece. Por momentos es incluso interesante. Hay que tener en consideración no sólo la calidad intrínseca de la cinta desde el punto de vista de visualizad y sus diálogos y demás. Hay que ver si es capaz de contarte una historia, y esta lo consigue. No es vomitiva. No es una gran película, pero no es tan mala como podría parecer, y, desde luego, descarto considerarla como un subproducto. No es lo que más me gusta en este mundo, pero en fin. Se puede ver. sin duda.