LERNER, Irving. Asesinado por contrato (1958)

     Auténtica peluca de Serie B, de culto... de Cine Negro. De director desconocido para mi, Irving Lerner, que, al parecer, tiene unas cuantas películas. Esta es su primer cinta. Un relato crudo, director, seco, sin concesiones a la sentimentalidad sobre un asesino y cómo plantea sus acciones desde la razón, desde el planteamiento, no dese la emocionalidad, desde la pulsión vital.

    Ese planteamiento supone, básicamente, que se prescinde de cualquier elemento ornamental en el discurso cinematográfico, potenciando el guión como elemento sustancial y los diálogos, que son verdaderos elementos de la cinta. En este caso, sobre todo, cuando explica por qué mata, para qué y el planteamiento que tiene de ello como si fuera un negocio, desapegado de cualquier sentimiento moral, ético, personal o incluso estético.

     Pero al final, cuando tiene que matar a una mujer en vez de a un hombre como ha hecho tantas veces, duda y esa duda para él significa el fallo que determina su fin. Al comienzo de la cinta, en su primer contrato, el cliente le comenta que es un oficio en el que el primer fallo determina el final de la carrera. Sin decirlo expresamente quiere decir que si se falla en su cometido se muera o se ingresa en prisión.

     Lo que no queda claro son las razones por las que no mata a la mujer. Antes de ello, cuando descubre que es una mujer el objetivo, pide más dinero por el encargo, porque entiende que es un objetivo más difícil, pues son más inestables, impredecibles...

     No se aprecia antes ningún tipo de trauma infantil, ni con madre, ni novia, ni mujer alguna. Más allá de un escarcho con una prostituta que contrata y despide cuando ella le comenta que sabe que el objetivo no ha muerto, que la policía ha hecho pasar la muerte de una mujer policía por la del objetivo, precisamente para aplacar al asesino, que se quede tranquilo...

     Lo cierto es que en último momento, cuando debe ahogarla con su corbata duda y abandona el lugar... su persecución termina con su muerte.

KARLSON, Phil. El imperio del terror (1955)

Gran película de cine negro, de un gran director.

Me hace un poco de gracia que Karlson sea llamado el rey de la serie B. ¿Qué es eso de la Serie B?, ¿Realmente sus películas pueden considerarse de segunda?, ¿se puede seguir manteniendo ese criterio, esa apreciación, pasados cincuenta años de sus películas?.

No. Punto. Es un gran director, de temática negra, lo que ocurre es que es crudo, fuerte, director, sin concesiones, rodando a calzón quitado, a veces como un documental, exponiendo las miserias de una sociedad que no quería ver algunas cosas después de la conflagración bélica, su victoria y la llegada de la sociedad del confort.

Además tiene muchas cintas, 44 dice filmaffinity, y ese número ya de por sí es enorme. Todo lo que sea más de treinta cintas es una carrera muy prolífica. Dios Wylder rodó 22, por ejemplo. Sí es cierto que Ford, Hawks, Willer, Wise, Mann, Fleischer, Tournier, etc, rodaron más cintas... Pero esta es una cantidad enorme.

HASKIN, Byron. Demasiado tarde para las lágrimas (1949)

Magnífica. Estupenda película de cine negro, y de serie B, las dos cosas. Lo tiene todo, empezando por el metraje, contenido. El guión es bueno, los diálogos también, las interpretaciones muy propias y la dirección estupenda

Haskin es buen director, no tiene la fama de otros, ni mucho menos, pero es un muy buen director, solvente, certero, emocional...

Además cuenta con el mito de este tipo de películas, Dan Duryea, que es un actor que jamás ha hecho de bueno... en todas las películas que le he visto, y ya han sido muchas, siempre hace de malo, siempre. Ya sea en el oeste, ya sea en cine negro... No le recuero ahora en alguna de guerra, que seguro que tiene, pero no será de personaje bondadoso, tranquila, bueno, sincero, será taimado, duro, berroqueño, rocoso...

Las dos actrices se llaman, respectivamente: Lizabeth Scott, y Kristine Miller. No hicieron muchas películas, 22 y 17 respectivamente, no parece que tuvieron una carrera muy sólida... Tienen ese punto de mujer clásica, muy rubia tan de moda en aquella época.

CURTIZ, Michael. La fuerza de las armas (1951)

En vez de en la primera guerra mundial en la segunda. Una adaptación libre de Adiós a las Armas, de Hemingway, con una pareja que prometía el éxito, William Holden, tan guapísimo como siempre, rudo pero caballeroso, varonil sin ser pesar, hombretón dulce, con una Nancy Olson casi infantil, guapa sin alaracas, que habían intervenido junto en año antes en el Crepúsculo de los Dioses, una de las películas más bellas de todos los tiempos.

Y no funcionó, o no al menos con en aquella. Se deja ver, pero la trama es tan conocida, la hemos visto tantas veces que nada te sorprende, todo es previsible, y no hay novedad significativa en la trama, más allá de que aquí la trama de la batalla es en la Segunda Guerra Mundial, en vez de en la primera, pero también es en Italia, en este caso cerca de Anzio, lugar mítico de la toma de Roma, y que, por cierto, tiene una película con este título, de guerra, claro, creo recordar que de Annakín.

En cualquier caso Holden está espléndido y Olson en su papel. Y Curtiz ya no repetiría más el éxito de 1944 con Casablanca. 

Nunca se llega del todo a saber cuál es la fórmula el éxito, por qué unas cintas sí triunfan categóricamente, y otras, mejor planteada a lo mejor, con actores más potentes, directores más empacosos, con más dinero para la producción, etc, fracasan estrepitosamente.

Esta no es una ni de las primeras ni de las segundas. Se deja ver y ya está. Además, para qué engañarnos, a mi todo lo que hizo Holden me atrae, como todo lo que hizo Lancaster o Brando. Tres actorazos...!!!

WELLMAN, William A. Fuego en la nieve (1949)

Wellman es un director muy interesante, básicamente de aventuras, pero muy sólido. Muy realista, con una manera de narrar, al menos en esta cinta, que realmente te sitúa dentro de la escena, de la guerra.

Una forma cruda, directa, sin concesiones, pero sin violencia explícita, sin sangre. A la vez te deja indiferente pero comprometido. Más allá de la trama, que se explica poco y que quizá hubiera necesitado algo más de desarrollo, sobre todo para situar la batalla en el contexto de la guerra, su importancia, etc., se echa de menos un desarrollo más ordenado de la trama, con más pausa, menos rápido, menos espídico... Eso le restaría vitalidad, probablemente, pero la película hubiera envejecido mejor. No es un clásico de guerra probablemente por alguna de estas explicaciones, porque lo tiene todo: trama, acción, personajes, etc.

Un poco larga, por ponerle algún pero. Quizá le sobraba media hora, con noventa minutos bastaba.

Los actores muy reconocidos en su época, con el pelirrojo Van Johnson, para las películas de guerra, con Ricardo Montalvan a la cabeza.

SEATON, George. 36 horas (1965)

Me ha gustado. Me parece buena interpretación de James Garner y Ro Taylor. También muy bien Eva Marie Saint, tan intensa como siempre...

SCOTT, Ridley. Prometheus (2012)

No entiendo muy bien qué quiere hacer Scott. Sinceramente, no fue ni sombra de quien fue. Un clarísimo Director candidato a ser un grandísimo director, uno de los grandes, con un inicio en su filmografía impresionante: Los Duellistas, Alien y Blade Runner... casi nada. Pero estos últimos años no son tan brillantes. Es más, se editan sus obras porque su nombre vende. 

No sé cómo se puede decir que esta película es una obra maestra. Sinceramente. Tiene cosas bonitas, claro. Las imágenes del comienzo son muy espectaculares, realmente no sabes si son reales o creadas por ordenador. Los actores, especialmente Fassbender, que le da un toque singular a su representación de un autómata. Pero el guión es muy intrigado, muy sinuoso. Tardas bastante en comprender el propósito de la misión, además si quiere ser una precuela de Alien debería haberse intrincado mejor con aquella. A veces no sabes qué quiere decir, para qué nos muestra a los hombres de ese planeta, y hay algunos aspectos que no se entienden, los recipientes que exudan un líquido y no sé sabe qué es, ni te lo puedes imaginar... Y luego el bichito, de dónde sale el bichito, es creado por esa civilización para hacerla llegar a la tierra para extinguirla, o se ha creado por generación espontánea.

El escaso de efectos especiales, de planos rapidísimos, de cambios de cámara, el despliegue de recurso técnicos es inmenso, pero el cine es otra cosa, a mi juicio. Es Barbara Stanwich conteniendo el aliento detrás de una puerta abierta que sostiene Fred Mc Murray cuando habla con su jefe sobre el soborno que se viene en Perdición.

A diferencia de la original de la que pretende inaugurar una saga ésa es monstruosamente apabullante en recursos, métodos, montaje, efectos especiales, pero le falta lo esencial...

No se puede ni comparar.