HOWARD HAWKS: Hatari (1962)

   Valor, templanza, coraje, arrojo, entidad, criterio, hombría, amistad, energía, potencia, orgullo, alcohol, caza, animales, muerte, vida, fealdad, formalidad, fuerza...
   De esto va la película. De eso de de todo lo demás, de la vida, de cómo se debe vivir, de los criterios que se mantienen inalterables a lo largo de la vida. No es, obviamente, ninguna de las (15 al menos) obras maestras de Hawks, pero es muy brillante, sobre todo en las escenas de caza de animales. Son muy espectaculares, muy bien rodadas, probablemente con un ejército de especialistas, pero realmente muy visuales.
   Wayne es lo de siempre. Un pedazo de actor, machacado inclementemente por los bienpensantes socialdemócratas que entendía, y todavía entienden, que la cultura es lo que ellos dicen, que los actores buenos son los que no votan conservador. Son los mismos que entiende que la cultura está para domesticar a la gente, o que sin haber visto jamás El acorazado Potemkin, o peor aún habiéndolo visto y no podido soportar, le votan como mejor película de la historia.
   Obviamente esto es una película de aventuras, de sobremesa, de niños que aprender a ver cine... de entretenimiento, sin más.... Pero queda un regusto de hombre típico, tópico y de siempre que conecta con las ensoñaciones de un hombre al uso. Comer, beber, cazar, aire libre, actividades de riesto, amor con chica guapa...
En fin, que la adscripción política de Wayne fuera salvajemente liberal, o que Ford casi prefiriese un gobierno militarizado no quitan un ápice a sus trabajos.
   Elsa Martinelli está preciosa, realmente guapísima... Los demás muy en su línea de actores estupendamente secundarios.

MICHAEL CURTIZ: Sinuhé el Egipcio (1954)

   Michael Curtiz es uno de los directores más sólidos de la industria del cine. Brillante, aunque no siempre, seguramente buen ahorrador para los estudios, tremendamente eficaz en los planos, bien resultón en los diálogos y capaz de manufacturar un producto de calidad con mimbres corrientes.
  Los Peplum son esto. Grandes músicas, buenos actores, tomas en exteriores, diálogos grandilocuentes, y escenarios de leyenda.
  Es una película muy respetuosa con la novela, mejor que la película, como suele ser habitual. Pero refleja fielmente todas las aventuras de El que es solitario, aunque excluye, seguramente por cuestiones de metraje dos o tres capítulos de la novela estupendos de verdad: el viaje a creta, el enamoramiento de una mujer y su muerte por el Minotauro; sus idas y venidas al País de los Hititas, solamente enunciado en la película sin desarrollarlo totalmente; y el asedio a una ciudad siria y la batalla en el mar.
   Prefiere centrarse en Nefer-Nefer y la lucha religiosa en la corte, aspectos más cinematográficos, como fácilmente se comprende. Seguramente cuestiones de metraje también abonan una contención en el estudio de las aventuras de El que es solitario.
   Buena película, muy entretenida, bien rodada y que hay que ver alguna vez en la vida. No como la novela, que hay que leerla varias.

HERMAN SHUMLIN: Agente confidencial (1945)

Desconocido director para mi, que sólo filmó dos películas, esta y otra en 1943. No debería gustarle, o no encajó en los estudios, vaya usted a saber.
Una trama muy interesante que explica por qué estuvo prohibida en España. Boyer en un soldado republicano que va a Inglaterra a comprar carbón para su bando en plena guerra civil española.
Se enamora de Bacal, lío para comprar el carbón, muerte de una niña, desenlace.
Hay dos momentos muy bien traídos a colación. Uno en el que dice que su presidente del Gobierno es un Catedrático, en referencia a Alcalá Zamora, que lo era de Derecho Procesal y su ministro de la guerra un herrero, que desconozco quién es.
Otra muy bonito es cuando solivianta a los trabajadores para que no vuelvan a trabajar en la mina ya que el carbón va a ser vendido a los nacionales, que pagan mejor, al parecer. Los trabajadores obviamente le recriminan sus reproches, pero es de una tensión emocional muy interesante, muy de dumping laboral cuando les dice que con su trabajado van a propiciar que un gobierno ilegítimo entre en Madrid y derroque a Gobierno de la República, y que, en realidad, lo que ocurra en España es campo de experimentación de lo que luego va a acontecer en Europa. 
La película está bien, es entretenida y muy intensa. Razonable.

J. LEE THOMPSON: Los cañones de Navarone (1961)

     Estupenda película que quizá el paso del tiempo haya convertido en un clásico del subgénero bélico. Bien narrada, muy buen ambientada, y con tres actores magníficos, estupendos de verdad. Cuando interviniene David Niven parece que se aclara la bruma de la película, parece como si fuese una luz en la oscuridad.

     Pregory Peck no le veo tan espléndido como en otras obras. Está magnífico, naturalmente, pero peor que en otras películas. Y no es porque los papeles duros no le vayan, ahí tenemos Los niños del Brasil, qeu hace de malo malísimo, sino que está demasiado contenido. Quinn pues eso, Quinn, uno de los mejores actores de todos los tiempos, sin discusión.

     La trama es conocida: la necesidad de que la flota aliada pase por el mar Egeo pasa irremisiblemente por anular unos cañones de gran calibre que se ocultan en lo alto de una montaña rocosa que preside todo el mar. El resto ya lo podemos imaginar: aventuras, traiciones, bombas, peleas, batallas, en fin, todo lo típico del género. Además es una película larga, muy larga, 150 minutos, también muy típica del género. Me recuerda mucho a la de Hutton: La colina de las aguilas, aunque esta parece mejor película.

     En definitiva, divertita y razonablemente buena.

    

HARUKI MURAKAMI: After Dark, Tusquet, 1ª ed. Maxi, 2010

     Me recomendó un amigo que leyese a Murakami. Soy bastante respetuoso sobre estos temas y accedí. En fin, no sé, soy consciente de que me puede pasar algo parecido a lo que me ocurrió con Bolaños, que elegí mal la primera novela o quizá simplemente que no es mi estilo.

     El caso es que no me ha gustado. Ni mucho ni poco. Nada. En esta novela, desde luego no sé en otras, me gustaría que alguien me explicase cuál es la cualidad que pretende decir que tiene.

     Además, me da la impresión que con este autor pasa un poco lo mismo que con CCJ, que todos los que le criticaban no le había leído una línea, y con este es al revés, que todos los que le alaban no le han leído en profundidad. 

     Además, estoy convencido que el Zapaterismo militante ha escogido a este autor como símbolo del glan lector, como totem tabu de la modernidad espiritual y eso a él le viene bien (supongo) por el volumen de venta, pero esto nada tiene que ver con la calidad literaria. Marcial Lafuente Estefanía, o Zane Grey han vendido más millones de copias de sus obras que GGM o mi admirado Thomas Mann.

   Dónde está esa musicalidad en el ritmo, dónde las pausas interpretativas, en qué lugar se fideliza la corporeidad santurrona que arrastra como divisa, cuál es la comparación que soporta esta obra con Lo Bello y lo Tristre, de Kawabata... Por favor.

     Es, a mi juicio, literatura automática. El autor no tiene un plan preconcebido de estructura de la novela. Se pone a escribir y a ver qué sale... Esto, en sí mismo no tiene que ser peyorativo... si al final construyes una realidad un poco digna. Las novelas de Walander son mucho más entretenidas y además están mejor escritas.

     En todo caso, y por ser justos con él, voy a darle otra oportunidad. Adquiriré, cuando ventile lo que tengo entre manos, alguna otra obra suya, esperemos que alguna mejor, y me plantearé  modificar mi criterio sobre él.

     Con Murakami y con Bolaños tengo una deuda lectora. Pagaré, pagaré...

HATHAWAY, Henry. Yo creo en ti (1948)

     Los bienpensantes del cine, aquellos que saben mucho de todo a lo mejor entienden que Hathaway no es un buen director, que sus películas son sosas, que no tienen genialidad. Y a lo mejor tienen su público, a lo mejor hay aficionados que prefieren seguir los dictados de los que por ellos piensan. 

     Yo creo todo lo contrario. No hay película de él que no me parezca magnífica, estupenda, sublime. Es director soberbio, sereno, tranquilo, serio, pero de una limpieza visual incompatible con las tonterías. No hay película de él que no me guste. Todas las que he visto me parecen buenas, algunas muy buenas. Esta en concreto es una obra maestra. Si por ello entendemos las que marcan género, aquellas que son seguidas, las que explorar una nueva forma de hacer las cosas, o temática diferente, o simplemente crean un filón nuevo de tramas, ésta desde luego lo es. Dice cómo se hacen las cosas a partir de ella.  Y el fenómeno de películas de culpables encarcelados injustamente y salvadores que ponen todo su tesón en conseguir su liberación tiene como cota bien alta esta película.

      Dos cosas. Stewart es un magnífico actor. Se mire como se mire. De vaquero, de policía, de bueno, de no tan bueno...

     La película tiene un puntito Frank Capra, esa forma sutil de mirar siempre el lado bueno de las personas, su verdadero fondo humano...

OTRO PREMINGER. Rio sin retorno (1954)

   Bueno, los que me conocéis, que no sois muchos ya sabéis mi predilección por Preminger. Creo que tiene una filmografía espléndida y dentro de ella no menos de 5 ó 6 películas que pueden considerase sin exageración de ningún tipo, auténticas obras maestras.

   Ésta sin serlo es una película estupenda. Maravillosa, para lo que valen las películas, entretener, divertir, enseñar, mostrar valores, y dejar si se quiere un poso moral en las personas.

    La historia no tiene ningún misterio. Chico salido de prisión por haber matado por la espalda a otro, chica de cabaret enamorada de un mafiosillo de las cartas que escapa a la primera de cambio a registrar una mina de oro que ha ganado en jugando al poker... En fin, que la chica, el chico y un muchacho que resulta ser el hijo de él tiene que descender un río peligroso, con unos rápidos incluidos... Les acosan los indios, los contrabandistas, la ley, los malos, los buenos... todos... Animales que atacan, puma en este caso, fuego en la noche... Paisajes de leyenda, de una belleza sin igual. Desenlace previsible y sonrisas para todos.

    Marilyn... Pues qué queréis que os diga. Me parece una mujer bellísima y por encima de eso, una actriz fabulosa. Seguramente si no hubiera sido tan bella se le hubiera reconocido más su talento. Pero si se mira detenidamente con quien ha trabajado, a las órdenes de qué directores, qué papeles ha bordado y cómo no tenemos otra que reconocer que era un actriz monumental, a la altura de cualquiera, y digo de cualquiera, dramática o ligera. Aquí trabaja muy bien el papel de frívola por necesidad que se ablanda con un niño, aunque no es mejor interpretación, que para mi es Con faldas y a lo loco...

     Rober Mitchum es un actor impagable. Con un físico imponente y una personalidad que trasmite energía, seguridad, fortaleza. No creo que sea el favorito de mucha gente, eso está reservado para Cary Grant, Wayne, Bogart, Holden, Gregory P, Fonda, etc, y sin embargo a todas esas personas le pides que nombre a cinco y es probable que siempre esté Mitchum. Tiene algo magnético, animal, peligroso y atrayente... Mejor actor de lo que parece con más registro potenciales que lo que tuvo en suerte. Me hubiera gustado verlo en un papel cómico, a lo mejor nos hubiéramos sorprendido. No estoy diciendo que pueda igualar a Lemon, o Mathau, nada de eso... pero ha quedado como un actor encasillado y a lo mejor hubiera podido hacer esos papeles tan bien como cualquiera.